Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/612 Esas
KARAR NO : 2019/147

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine …. Bankasına ait 10/12/2012 tarihli … seri numaralı, 100.000 TL bedelli çek sebebiyle K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin kendinden önceki ciranta …. Reklam Hizmetleri Ltd. Şti ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğundan çekle ilgili herhangi işlem yapılmadığını, müvekkili borçlu şirket hakkında Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından 04/02/2013 tarihinde tedbir kararı verilerek bütün takiplerin durdurulduğunu, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı borçluya takip konusu çeke ilişkin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin şirket çalışanına tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmediğini, kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, davacının borçlu olduğunu, müvekkilinin çekin … …..A.Ş firmasından karşılığında verdiği mallara karşılık aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı davalı tarafından davacı … diğer cirantalar aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olan çek incelendiğinde …. Bankası ….şubesine ait, 10/12/2012 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çek olup lehtarın ….Reklam Ltd Şti, 2. Cirantanın …. İnşaat Ltd Şti, 3. Cirantanın … …..Matbaacılık Sanayi A.Ş, çek hamilinin de son ciranta alacaklı …. Ltd Şti olduğu, davacının çekte keşideci sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı keşideci olup lehtar olan ….Reklam Ltd Şti ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş olmakla defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ….Reklam Ltd Şti, ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu olan çekin dava dışı lehtar ….Reklam Ltd Şti’ye verildiği defter kayıtlarıyla da sabittir. Davacı dava konusu olan çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olduğundan davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkililerinin huzurda imzalarının alınması için … ve ….’ın adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmış, ihtarlı davetiyeye rağmen şirket yetkilisi … duruşmaya katılmadığından imza örnekleri alınamamıştır.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davacının keşideci olduğu çeke ilişkin lehtar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı iddia edilmiş ise de defterler üzerinde yapılan incelemede ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu olan çekin davacı tarafından lehtara verildiği defterler ile sabit olmuştur. Davacının çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin iddianın değerlendirilmesi konusunda davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiyeye rağmen huzurda imza örnekleri alınamadığından çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu kabul edilerek davanın reddine, davacının talebi üzerine takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmiş olduğundan % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-100.000 TL asıl alacak üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.887,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.842,76 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …

Hakim …