Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/61 Esas
KARAR NO : 2018/254

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin nakliyat, emtia sigorta poliçesi ile … A.Ş adına 3 kap 1296 adet brüt 1024 kg ağırlığında hava iniş vanası emtiası … sayılı araç konşimento … sayılı ana konşimento tahtında 1 nolu aktif taşıyıcı, 2 nolu fiili taşıyıcı taşıma adı altında USA’dan Türkiye’ye uçak ile taşınmak üzere teslim edildiğini, 29.04.2015 tarihinde … kargo hasar raporu ile tutanak altına alındığı, dava konusu kaplardan 1 adeti hatalı boşaltma sebebiyle yırtık, patlak ve ezik surette teslim edildiğini, eşyanın sigortalıya teslim edilmesi sonrasında 11.05.2015 tarihinde hasar ihbarı ve tazminat talebinde bulunulduğunu, bir kap dolusu emtiada, 108 adet emtianın kırılmak ezilmek suretiyle hasarlandığı, bir adet emtianın 30,71 Euro üzerinden 108 adet emtianın hasar bedelinin 3.316,68 Euro olduğu, poliçe gereği %10 kar ilavesi ve sigorta bedelinin %1 oranında muafiyet bedeli düşülmesi neticesinde 8.674,25 TL hasar tespit edildiğini, 05.06.2015 tarihinde 1 Euro karşılığı 2.860 TL olması nedeniyle 8.391,61 TL sigorta tazminatının ödendiğini, davalı taşıyanlar Montreal Konvensiyonu uyarınca brüt kg başına 19 SDR sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, müvekkili sigortanın sigortalısına haklarını ödemesi sebebiyle halep olduğunu, taşıma işini organize eden … A.Ş nin taşıma işini yapan … A.Ş ‘nin sorumlu olması sebebiyle 8.391,61 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan… A.Ş. Vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin acenta sıfatıyla hareket ettiğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu edilen hasarın meydana gelişi uyarınca müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hasarın Atatürk Havalimanı antreposunda tespit edildiğini, taşımanın hangi aşamasında hasar meydana geldiğini belirlenmediğini, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş tarafından verilen cevap dilekçesinde, ihtilafın Montreal sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, bu sözleşme gereğince en geç kargo halinde alınan tarihten itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiğini, bildirimin açıkça yazılı olarak yapılması gerektiğini, ancak bu bildirimin yapılmadığını, kargodaki hasarın müvekkilinin uhdesinde iken gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, her halukarda müvekkili ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olup, hasarlı ve eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 19 SDR ‘nin çarpımı sonucu bulunacak üst limit her halukarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp, davacı taraf sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararı talep edebileceğini, ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde, dava dışı … A.Ş tarafından Amerika’dan satın alınan brüt 1024 kg nakliyat emtiasının Gebze Kocaeli’ne taşınması sırasında nakliyat emtia poliçesi ile, davacı şirketçe 17.04.2015 tarihinde gücence altına alındığı, davalı ile 3 parça 1055 kg kargonun Teksas’ tan İstanbul’a taşınması konusunda ara konşimento düzenlenmek suretiyle anlaştıklarını, davalı … A.Ş. Tarafından dava dışı Amerika’da ki şirketten teslim aldığı, bu kargo için 20.04.2015 tarihinde göndericisi ve alıcısı yine kendisi olan ana konşimento olarak tanzim edilen dava konusu kargoları başka kargolarla birlikte diğer davalı …’ye ait uçakla İstanbul’a taşınmasının sağlandığı, …’ye ait kargo ambarında teslim anında bir karton kutunun yırtık ve patlak olduğu, ezikler bulunduğu, kargo ambar görevlilerince hasar raporu tanzim edildiği, davacı sigorta şirketince hasar tespiti yapılarak 05/06/2015 tarihinde sigortalısı … A.Ş hesabına 8.391,61 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kargonun içine konulduğu karton kutunun hasarlı olduğu, fiili taşıyıcı personelince tespit edildiğinden bu durumun bildirim mahiyetinde olduğu ve taşıyıcıya Konvansiyonun 31. Maddesinde öngörülen 14 günlük süre içerisinde şikayette bulunma gereğinin ortadan kaldırmaktadır.
Davalı aktif taşıyıcı olan …A.Ş. Tarafından dava konusu taşıma esnasında iki ayrı konşimento tanzim edildiği, bu davalının dava konusu kargoları taşıyıcısı olarak hareket ettiği, ve fiili taşıyıcıya teslim ettiği anlaşıldığından taşımada aktif taşıyıcı olarak sorumluluğu konvansiyonun 22. Maddesi gereğince 1.670,4 SDR ile sınırlı olarak sorumludur.
Sigortacılık yönünden , davacı sigortanın ekspertiz raporunda yükün tutanağa göre … geçici ambarında istif, elleçleme işlemleri esnasında paletin bir yere takılması sonucu meydana geldiği, muhafiyet ile sovtaj tenzimi sonrasında KDV hariç 8.449,25 TL hasar tespiti yapıldığı poliçe gereğince %10 ilave bedel sigorta muhafiyet bedeli ve sovtaj değeri tazminat tutarını 7.575,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı zararı halefiyet ilkesi gereğince taşıyıcı ve taşıyan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından Montreal konvansiyonunun 22. Maddesinde ki düzenlenen sorumluluk sınırları içerisinde 87.91*19 SDR olmak üzere 1.670,4 SDR sorumlu bulunduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR nin kur karşılığı hesaplanarak talep edilen miktardan fazla olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 8.391,61 TL zararının olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne
2-8.391,61 TL nin 05/06/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 573,23 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 143,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,51 TL den mahsubu ile bakiye 400,72 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 29,20 TL başvurma harcı 143,31 TL peşin harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 265,25 TL tebligat müzekkere giderinden toplam 2.237,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip …

Hakim …