Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/598 Esas
KARAR NO : 2018/583

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ….Yapı A.Ş ‘nin 08/07/1982 tarihinde kurulduğunu, şirketin hakim ortağı % 74 pay ile …., diğer ortakları ise ….’ın eşi …., baldızı …, kız kardeşi …ve … olduğunu, davalı …’nin Hatay …. Noterliğinde tanzim ettirdiği 01/11/1994 tarih ve ….sayılı düzenleme şeklinde feragatnamesi ile ….Hizmetleri A.Ş ‘deki hissesi için şirketin diğer hakim ortağı olan aynı zamanda ağabeyi …. lehine feragat etmiş, feragatname murisin şirket kayıtlarına hıfzettiği, özel eşyaları içerisinde bulunduğunu, …. Beyoğlu …. Noterliğinde düzenlediği 12/10/2000 tarihli vasiyetnamesi ile müvekkili vakfı mirasçı olarak naspettiğini ve 10/02/2002 tarihinde vefat ettiğini, murisin kanuni mirasçılarının vasiyetnamenin iptali için açtıkları dava nedeniyle 2015 yılında mirasçılık belgesi düzenlendiğini, Hatay …. Noterliğinin düzenlediğini feragat beyanı doğrultusunda şirket hissesinin müvekkili vakıf lehine tescili talep edilmiş ise de davalı tarafından kabul edilmediğinden dolayı mirasçılık belgesinden dolayı muris …. lehine yapılan feragat nedeniyle ….şirketindeki hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında feragatnameden itibaren 22 yıl geçtiğini, zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kardeşinin sağ iken yaptığı ve vasiyetnameye göre menkul ve gayrimenkul hakların davacı vakıfa bırakıldığını, müvekkilinin kardeşi ….’ın sağ olduğu dönemde ve vefatından sonraki dönemde şirketin tüm faaliyetlerini izleyip genel kurullarına katıldığını, feragatnamenin ….’ın ölüm tarihine kadar kullanılmadığını, müvekkiline ait olan hisselerin vasiyete konu edilebilmesinin mümkün olmadığını, feragatnamenin içeriğinde “işbu hisselerimden dolayı lehine kayıt ve tespit tescil işlemlerini yaptırıp ilgili kararların şirkete nezdinde herhangi bir zamanda alınmasına (vefatımdan sonra) rıza ve muvafakatim bulunduğu beyan ve ikrar ederim” şeklinde olup müvekkilinin vefattan öncesinde şirket hisselerini kendisi de vefat etmiş olan …. ya da vasiyetname içeriğindeki şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığını, müvekkiline ait hisselerin müvekkilinin vefatından sonra yasal mirasçılarına kalacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalılardan ….Yapı A.Ş ‘de hissedar olan …’nin Hatay … Noterliğinin 01/11/1994 tarihli feragatnamesi ile şirketin diğer hakim ortağı …. lehine feragat etmiş olduğu işlemin ölüme bağlı bir tasarruf niteliğinde olup feragatnamede “hisselerimden dolayı lehine kayıt ve tespit tescil işlemlerini yaptırıp ilgili kararların şirket nezdinde herhangi bir zamanda alınmasına (vefatımdan sonra) rıza ve muvafakatim bulunduğunu beyan ve ikrar ederim” şeklinde düzenlendiği bu hali ile ölüme bağlı bir tasarruf olduğu, ölüme bağlı tasarruflar nedeniyle açılacak davalarda genel yetkili mahkeme görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …

Hakim …