Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/595 Esas
KARAR NO : 2019/332

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin….. nolu fatura karşılğında davalıya sunduğu mal bedelinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….. .İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı tarafın takip talebinde asıl alacağın dayanağı , vadesi vs unsurlara ilişkin hiç bir açıklamaya yer vermediğini, müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği faturaya dayalı bir mal alışverişi olmadığı gibi davacı tarafa hiç bir borcunun da bulunmadığını , icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine satımlardan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı 1.073,80 TL AA + 80,53 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.154,33 TL alacağın tahsili istemiyle 18/09/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/02/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/02/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 1.074,00 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının takip ve dava tarihi itibariyle ticari satımlardan kaynaklanan bakiye nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMM…… tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen 03/07/2017 tarihli kök ve 11/12/2018 tarihli ek raporda;
“Taraflar arasında ticari satım şeklinde akdi ilişki kurulduğu, dava konusu alacağının da- yanağını oluşturan 10/03/2015 tarih….. nolu 1.073,80 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacının lehine delil teşkil eden davacı defterlerine kayıtlı olduğu ,ayrıca fatura içeriği ürünün (termal rulonun) -celp edilen SGK kayıtlarından davalının ça- lışanı olduğu anlaşılan….’e teslim edildiği, fatura bedelinin ödenmediği,
Davacının takip tarihi itibariyle söz konusu fatura nedeniyle davalıdan 1.073,80 TL asıl alacaklı olduğu, davalı taraf takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi dönem için işlemiş faiz hesabı yapılmadığı” belirtilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasının kapsamına göre ;davacı/ alacaklının kesinleşmiş faturaya dayalı (asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faize ilişkin)1.154,53 TL alacağın tahsili istemiyle davalı/ borçlu aleyhine ilamsız takibe giriştiği, borçlunun borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının 1.074,00 TL dava değeri üzerinden açtığı iş bu davada taleple bağlı kalınarak yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının 1.073,80 TL asıl alacaktan ibaret olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 1.074,00 TL’lik borcun 1.073,80 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince …. tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 29,20 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 5,77 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 9.43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 123,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 823,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 815,46 TL’si ile ( 29.20 TL başvuru harcı + 29.20 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 62.70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.073,80 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 0,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekil ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2019

Katip …

Hakim …