Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2018/455

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında 10/05/2010 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, borçlu şirkete ait gönderilerin alıcılara teslim edildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, bu sözleşme gereğince taşıma ücreti faturalarından 9.466,18 TL tutarındaki faturanın ödenmemesinden dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun faturadaki bedelin yüksek olmasını iddia ederek 5.976,69 TL tutarında iade faturası kestiklerini, borcun 3.489,49 TL’sini ödediğini, haksız yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında talep edilen bakiye ücretin taşıma teklifinin dışında sonradan davacının kendisi tarafından tek taraflı olarak farklı fiyatlandırma yapması sebebiyle haksız olarak talep edildiğini, davacı tarafından şirkete gönderilen ücretlendirmeye ilişkin e-mail’in müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu miktarın üstünde talep edilen kısma ilişkin iade faturası kesildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 9.466,18 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalının 5.976,69 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Taraflar aralarında kargo taşımalarına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu kabul etmişlerdir. İhtilaf konusu davacının edimini yerine getirdiği taşıma hizmetinden dolayı tahakkuk ettirilen faturalardaki bedellerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine dairdir.
Taraflar arasında 10/05/2010 tarihinde akdedilmiş olan yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğu, ancak davadaki uyuşmazlık konusunun 17/11/2014 – 13/05/2015 tarihleri arasında yurt içi taşımalarını kapsadığı anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesinin kurulduğu kabul edilerek davacı tarafından davalıya 12.563,35 TL tutarındaki faturaların tanzim edildiği, davalının söz konusu faturalara karşılık 02/05/2015 tarihinde 5.976,69 TL tutarında iade faturası düzenlediği, faturaların içeriklerinin ücretlendirmenin karşılıklı olarak mutabakat sağlanan fiyat listesi üzerinden tespit edildiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmemiş olup davalı tarafın ibraz ettiği gönderi listesi içeriğinin gerçek ağırlık, hacim, fazla kesilen ücret saptamalarında hangi kriterlere dayandığı belirtilmediğinden bu liste üzerinden inceleme yapılamamıştır.
Davalı taraf düzenlenen faturaların içeriğindeki taşıma ücretinin fazla talep edildiğini iddia etmiş ise de davacının düzenlediği taşıma ücreti faturasına itiraz edildiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden ve davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu anlaşıldığından kesin delil niteliğinde bulunan ticari defterler gereğince takipten sonra ödenen 3.490 TL mahsup edildikten sonra bakiye 5.976,69 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipte 5.976,69 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10,50’yi aşmamak üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-5.976,69 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 408,26 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 54,74 peşin harç olmak üzere toplam 83,94 TL’den mahsubu ile 324,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 83,94 harç, 99,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.783,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip …

Hakim …