Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/590 Esas
KARAR NO : 2019/62
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalıları arasında imzalanan ihracat yükleme sözleşme kapsamında davalı şirkete yurtdışı taşıma hizmeti verildiğini müvekkilinin gerçekleştirdiği taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsiline dair B.çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını borçlunun yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu 11/11/2015 tarihli faturaya konu taşıma işinin müvekkiline ait ….. plakalı araçla yapıldığını bu işe istinaden 3.600 euro navlu bedelin ödemeyi kararlaştırıldığuını ancak ödenmediğini 13/11/2015 tarihli faturaya konu taşınmaz işinin müvekkiline ait ….. plakalı araçla yapıldığını 3.600 TL’lik namlum bedelinin ödenmediğinin taşınma konusu eşyaların alıcıya teslim edildiğini itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karaar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin Kayseri adresinde faaliyetine devam ettiğinden Kayseri Mahkemesi’nin yetkili olduğunu Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine müvekkilinin borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı takip yapıldığı davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
B.çekmece …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla yapılan takibe borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu icra takibinin yapıldığı icra dairesine ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur. Takibin dayanağı fatura olup yapılan yargılama sırasında taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu takip alacağının fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle itilafın para alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla yetkili icra dairesi ve mahkeme sözleşmede kararlaştırılmışsa ifa yeri, alacaklının yerleşim yeri yetkili olacağından davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi özel yetkili mahkemede de açabileceği göz önüne alındığında davacının adresinin B. Çekmece olması sebebiyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine verilen itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ticari ilişkinin varlığı ve alacağın tespiti konusunda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup Kayseri ….. Ticaret Mahkemesince davalının defterleri üzerindeki incelemede davalının defterlerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu davalı ve davacının birbirlerine taşımacılık hizmeti verdiği davalı defterlerinde davacının düzenlemiş olduğu ve takibin dayanağı olan faturaların işlendiği davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.907,01 TL alacaklı olduğu davacı ve davalı defterleri arasındaki 24.272,95 TL’lik farkın bulunduğu bu farkın Kayseri…… İcra Md.’nün …. esas sayılı dosyasına binayen yapılan takipte davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilen 55.000,00 TL’lik ödemenin tamamının cari hesaptan düşülmesinden kaynaklandığı ancak bu ödeme içerisinde asıl alacak miktarının 45.342 TL olup kalan miktarın icra masrafları ve faizden oluştuğu bu nedenle cari hesaptan asıl alacak miktarının düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.749 TL alacağı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına reddedilen kısım üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece …… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan takipte itirazın 19.749 TL üzerinden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 10,75 ‘i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-19.749 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen 9.658 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 1.349,05 TL harçtan peşin alınan 270,44 TL peşin harcın mahsubu ile 1.078,60 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 701,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 299,64 harç, 392,95 tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.892,59 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 1.230,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip …..
Hakim …