Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/575 Esas
KARAR NO : 2018/1327

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 06/06/2013 tarihinde temizlik sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketi 06/06/2013 – 14/04/2016 tarihleri arasında …. adresinde bulunan … AVM projesinin temizlik işini yaptığını müvekkili şirketin çalışma süresince tüm yükümlülüklerinin eksiksiz biçimde yerine getirdiğinde yapılan hizmet mukabilinde düzenlenen faturaların itiraz olmaksızın davalı tarafından teslim alındığını tahsil edilemeyen faturaların hesap bakiyesinin 208.857,97 TL olduğunu bu alacağa ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takip yapıldığını takibin başlatılmasından sonra itiraza rağmen davalı tarafından 12/05/2016 tarihinde 10.000,00 TL 18/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin müvekkiline ödendiğini haksız yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasında 06/06/2013 tarihli temizlik sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin süresi 06/06/2014 tarihine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu her ne kadar icra dosyasına yaptığı itirazında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Bakırköy İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi imzalanmıştır.
06/06/2013 tarihli temizlik sözleşmesinde hizmet bedeli olarak temizlik formunda belirtilen 16 kişi için 32.000,00 TL + KDV ücret belirlenmiş bayram ve resmi tatil günlerinde yapılan mesai günlerinin tamamı davacı tarafından işverene fatura edileceği personelin kıdem ve ihbar bedelleri ise hakettikçe davacı tarafından işverene fatura edileceği belirtilmiştir.
Davacının davalıya gönderdiği 11/03/2016 tarihli ihtarname de taşınmazın yönetim ve işletmesinin hukuk sepeti şirketine devredildiği sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, hukuk sepeti şirketi ile aralarında ilişkinin bulunmadığı bu nedenle sözleşmenin feshedilerek hizmet bedeli ve işçiler lehine doğmuş işçi alacaklarının tahsilini talep ettiği buna ilişkin faturalar düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinde 2016 yılında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 208.857,97 TL alacaklı olduğu icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalının davacıya 30.000,00 TL ödeme yaptığı bu cari alacağa ilişkin düzenlenen faturalar değerlendirildiğinde davacı yanın davalıya verdiği temizlik hizmeti bedeli aylık periyodik olarak fatura edilen devamlı bir hizmet olup davacının en son 14/04/2016 tarihinde 14 günlük temizlik hizmeti faturası düzenleyerek 01/01/2016, 31/12/2016 tarihlerinde davalıya 138.499,56 TL’lik temizlik ücreti verdiği buna ilişkin düzenlenen faturalarda teslim aldım şerhinin bulunduğu 2015 yılından devreden 5.537,41 TL alacakla ile birlikte davalının toplam borcunun 144.036,97 TL dir.
Davacı taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3. Maddesine dayalı olarak işçilik alacaklarına ilişkin 64.821,00 TL’lik fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Bu faturaların kıdem tazminatı, yıllık izin ücretini kapsamaktadır.
Bu faturalara ilişkin olayda davacı ile davalı arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi mevcut olup davacı asıl işveren – alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle birlikte müteselsilen sorumludur. Bu düzenleme işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide sözleşme hukuku esas alınacağından alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçlular kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Somut olayda taraflar arasındaki düzenlemede de işçilerin işçilik alacağından dolayı davalının sorumlu olacağı belirlenmiştir. Dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilinin talep edebilir. Davacının davalıdan iç ilişki gereğince kıdem tazminatı yıllık izin ücretlerine işçilere ödemiş olması durumunda tahsili mümkün olduğundan davacının işçilik alacaklarını ödediğine ilişkin delil bulunmadığı göz önüne alınarak davalının takipten sonra ve itiraz tarihinden sonra ödemiş olduğu bedeller dosya hesabında dikkate alınmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından borçlunun itirazının 114.036,97 TL üzerinden (takip hesabında asıl alacak 144.036,97 TL hesap yapılarak 12/05/2016 tarihinde 10.000, 18/05/2016 tarihinde 20.000 TL itiraz tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle ve itiraz tarihinden sonra 20/06/2016 tarihindeki 28.823 TL’nin dosya hesabında dikkate alınmasına,) işlemiş faiz 1.502,39 TL üzerinden iptaline,
2-144.036,97 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına,
4-Alınması gerekli 9.839,16 TL harçtan peşin alınan 2.506,28 TL peşin harcın mahsubu ile 7.332,88 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.272,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.535,48 TL harç, 137,60 TL tebligat müzekkere gideri, 2.800 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.473,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018

Katip …

Hakim …