Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/566 Esas
KARAR NO : 2018/362

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının (istifa eden) vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin yurt içi ve yurt dışında fuar organizasyonu işi ile iştigal ettiğini ve davalı ile fuar taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın müşterisi olan … AŞ ‘nin 30/09/2014 tarihinde katılacağı “….” PALM BEACH/ABD fuarında kullanacağı malzemelerin -gümrük işlemleri ve fuar alanına nakliyesi için geçecek süre gözetilerek 20/09/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 7 gün önce ABD Miami’de havaalanına tesliminin gerektiği bildi- rilmesine rağmen ,davalı firmanın teslim aldığı malzemeleri Frankfurt üzerinden aktarmalı olarak gön- derdiğini, Frankfurt’ta bekleyen malzemelerin ABD Miami’deki fuardan sadece 4 gün önce ulaştırı- labildiğini,bu nedenle …. AŞ ‘nin fuara katılamadığını ve fuar or- ganizasyon işi nedeniyle müvekkili firmaya ödemesi gereken 6.050 USD doları faturanın 3.750 USD kısmınailişkin 17/12/2014 tarihli … nolu iade faturasını düzenleyerek bu bedeli ödemediğini , taşıma işine karşılık davalıya 2.351,63 EURO navlun bedeli ödendiğini ,davalının kusurlu olarak verdiği diğer hizmetin ise ,yine müvekkili firmanın müşterisi olan …. A.Ş.’ ne ait fuar malzemelerinin Polanya’nın Varşova şehrindeki Savunma ve Defence Ha- vacılık Fuarı’nda müşteri ….AŞ’ne teslim etmek yerine Var- şova havaalanındaki …. deposuna bırakmak olduğunu, müşterinin malzemelerinin 5 gün hava- alanında bekletildiğini, pazar günü yapılacak fuar için …. deposunun açtırmak zorunda kaldık- larını, bu işlemler için …. Avrupa koordinatörüne müracaat edildiğini, deponun açtırıldığını, tüm bu işlemlerin cumartesi günü tamamlanması gerektiğinden 2 kat charge (gümrük ) ödemesi yapıl- dığını ve sonuçta müvekkili firmanın bu işlemler için 2.369,11 TL ekstra ödeme yaptığını ,davalının taşıma işlemlerini aşırı derece kusurlu ve eksik yerine getirdiğini,ancak taşıma işine ilişkin faturaların malzeme tesliminde düzenlenmesi nedeniyle faturalara itiraz edilemediğini , eksik ve kusurlar bildiril- mesine rağmen davalının bu konuda sessiz kaldığını, davalının müvekkiline böylesine zararlar vermiş iken devamında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden öden- meyen faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine 2. 924,16 Euro bedel üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine , itirazın iptali için Bakırköy ….ATM ‘nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla yukarıda anlatılan olaylar doğrultusunda müvek- kilinin zararına karşılık toplam 18.756,94 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;dava konusu alacağın 2 yılık zaman aşımına tabi olduğunu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava- cının tazminat talebine esas iki adet taşıma işlemi bulunduğunu,bunlardan Varşova’ya taşınan malze- menin teslim tarihi olarak belirlenen 24/09/2013 gününden 2 gün sonra yanı 26/09/2013 tarihinde , 30/09/2013 tarihli fuardan 4 gün önce teslim edildiğini, her hangi bir gecikme ve zararın doğmadığını, ABD taşıması ile ilgili gecikme tazminatı talep edilmesi halinde müvekkilinin Montreal Sözleş- mesi’ne göre sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, dava dilekçesinde ABD’ye yapılan taşıma ile ilgili bilgi verilmediğini ve Uluslararası Havayolu Taşıma Senedi numarasının bildirilmediğini , kaldı ki gecikmeden doğan zarar ile ilgili Montreal Sözleşmesinin 31/2-3-4 md nde belirtilen prosedüre uygun yazılı bir müracaatın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, uluslararası hava taşımacılığı sözleşmesine aykırılık ,kusurlu ve eksik ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın, davalının taraflar arasındaki Uluslarası Havayolu Taşımacılığı sözleş- mesi gereğince ABD ve Varşova’ya taşınmayı yüklendiği fuar malzemesini sözleşme ile kararlaştı- rılan sürede ve sözleşme şartlarına uygun şekilde taşıyıp taşımadığı, bu nedenle davacının zararının doğup doğmadığı, davacının tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu, davalının tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda toplandığı olunmuş, taraflar ihtilafın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan Bakırköy …. ATM ‘nin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı … şirketinin davalı ….Ltd Şti aleyhine uluslarası hava taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili hususunda Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında bulunan WWA- PALM BEACH/ABD gönderisinden;dava dışı …A.Ş.’ne ait olup Miami’de Fuara gönderilen, muhteviyatı 2 kap, 500 kg.,fuar malze- mesi-kargo, davalı … Ltd. Şti. tarafından 19 Eylül 2013 tarihinde düzenlenen …. no.lu HAWB/Ara Konşimento-Hava Yük Senedi tahtında, KLM/AIR FRANCE ortak seferi ile aktarmalı İstanbul/AHL> Paris/CDO> Amsterdam/AMS> Miami/MIA olarak gönderildiği,
MSPO-KIELCE /POLONYA gönderisinden;dava dışı …A.Ş.’ne ait olup Varşova’da fuara gönderilen, muhteviyatı 5 kap, 422 kg., fuar malzemesi-kargo, davalı … Ltd. tarafından 21 Ağustos 2014 tarihinde düzenlenen …. HAVVB/Ara Konşi- mento-Hava Yük Senedi tahtında, …. A.O. ile Ankara/ESB> İstanbul/AHL>Warsaw/WAW olarak gönderildiği,
Dosyada mübrez HAWB/Hava Yük Senetlerinden … HAWB ile yapılan ilk gön- deride, gönderen dava dışı … firması, …. ile yapılan ikinci gönderide, gönderen dava dışı …. olarak görülmekte, havayolu ile yapılan taşımayı …. hava kargo acentesi sıfatıyla davalı …. firmasının organize ettiği, sözleşmelerin dava dışı …. ve …. ile davalı …. arasında kurulduğu, üst/akdi taşıyıcı olarak taşımayı üstlenen davalı firmanın, alt/fiili taşımacılar KLM/AIR FRANCE ve …. A.O. uçakları ile kargoların taşın- masını gerçekleştirdiği, nihayetinde emtia-kargoların varış yerlerinde alıcılarına teslim edildiği tespit edilmektedir.
WWA PALM BAECH/ABD gönderisi ile ilgili; 11 Eylül 2013 / 21 Ekim 2013 tarihleri arasın- da davacı ve davalı yan personelleri arasında bir dizi e-posta yazışmaları yapıldığı, yazışmalarda;
… davacının Palm Beach – ABD Navlun İsteği bulunduğu, teklif alındığı (teklif metni bulun- mamakta), uçuş tarihleri olarak 19/20 Eylül gibi olabileceği, 20 Eylül akşamı uçuş olduğu onunla çıkış yapılabileceği, 20 Eylül tarihli çıkışın davacı tarafından onaylandığı,
… davacının kargoların 23 Eylül de Miami hava alanında olmasını istediklerini bildirdiği, dava- lının …. konşimento numarası ile 20.09.2013 tarihinde …. uçuşuna rezervasyon yaptırdığını,
… uçuş planlamasının
20.09.13 / …. / 21:35 / İstanbul-Paris
21.09.13 / …./ 10:00 / Paris – Amsterdam
23.09.13 / …. / 14:00 / Amsterdam – Miami olduğu şeklinde bilgi verdiği,
… diğer yazışmalarda irtibat bilgisi, posta kodu, konşimento detayı ile bilgilerin bulunduğu,
… davalının 23.09.13 …. / 14:00 Amsterdam-Miami aktarması İst saati ile 15:00 da yapıl- mış olacaktır, bilgisini verdiği, davacının malzemenin miami havaalanına tam olarak ne zaman varış yaptığını bildirilmesini istediği, davalının 02.10.2013 tarihinde local time 11:15 dir. bilgisini verdiği,
… davacının, ..‘bu tarih gümrüklemesinin yapılarak çekildiği tarih.ben hangi gün ve saat varış yaptığını öğrenmek istiyorum.’ dediği., davalının; ’25.10.2013’ tarihini bildirdiği,
– MOSPO / POLONYA gönderisi ile ilgili; 18 Ağustos 2014 / 29 Ağustos 2014 tarihleri arasında davacı ve davalı yan personelleri arasında bir dizi e-posta yazışmaları yapıldığı, yazışmalarda;
davacının, ‘Ekteki teklifi onaylıyoruz…. Malzemenin 24 Ağustosta karşı havaalanında olmasını istiyoruz.. Rezervasyon onayı ve detaylarını rica ediyorum.”
…. davalının, ‘Tel de bahsettiğim gibi ekte AWB’ı bulunan fuar malzemeniz 25 Ağustos direkt uçuşuna verilmiştir. Ama hala malzeme uçurulmamış ve İstanbul’da bekletilmektedir… Fuar Pazartesi açılıyor. TK Cargo bölüm sorumlusu … beyi arayarak, sizlerinde durumun önem ve aciliyetini bildirmenizi ve bugün 12 de uçuşa yetiştirilmesi yönünde baskı yapmanızı rica ediyorum.’
… Davalının, ‘… Almanya ile doublecheck yaptım. 5 paletlik malımızın 4 paleti dün …. 15:30 yolcu uçağında (yolcu fazlası olması sebebi ile) …’ ya hareket etmiştir. Dün gece Frankfurt’tan Warsaw hava limanına araç hareket etmiş olup şu an yoldadır, en geç Polonya saati ile 13:00 de varmasını teyit ediyor. … kargo müdürlüğü İstanbul da kalan 1 palet malımız bugün çıkacak olan direkt Polonya Warsaw uçağında okeyli teyitli rezervasyonu gözükmektedir ve varış saati Polonya’ya 14:00 olacaktır. Malın çekimi ve varış noktasındaki teslimatı ile ilgili tüm aksiyonları aldık. Size ayrıca Warsawadaki … kontağımızı ve … kontağımızı bildireceğim. Sizden ricam bu doğrultuda alıcınıza bilgi vermeniz olacaktır. …’
… davacının, ‘Aşağıda acentemizden gelen maili bulacaksınız. Zaman açısından malzemenin Warsaw yerine Kıelce ye varmasını isterler. Lütfen teyit ediniz…’ dediği görülmektedir.
Yukarıda değinilen e-posta yazışmalarından, anılan fuarlara katılan dava dışı …. ve …. firmalarının fuar organizasyonlarını gerçekleştiren davacı …. firması ile taşıma işini üstlenen davalı …. firması arasında uluslararası havayolu ile yapılacak olan fuar kargoları taşımalarına ilişkin e-posta yazışmaları ortamında sağlanan bir anlaşma yapıldığı tespit edilmekte, ancak, taraflar arasında ‘taşıma, gümrükleme, fuar alanına teslim, termin, vb.’ detayları içeren bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde davalının fuarcılık taşımalarında süreye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürmekte ;…. ‘WWA PALM BEACH/ABD fuarında kullanılacak malze- melerin direkt uçuşla Miami’ye teslim edileceği bilgisi verildiği halde Frankfurt aktarmalı gönde- rildiği, Frankfurt’ta beklemesi nedeni ile teslim edileceği ABD Miami’ye fuardan sadece 4 gün önce ulaştırılabilmiştir.‘, ‘Davalı firmanın, müvekkili firmaya vermiş olduğu diğer kusurlu ve eksik hizmet ise, Polonya’nın Varşova Şehrinde düzenlenen MSP KIELCE fuarına ait fuar malzemelerini hava- alanında müvekkili firmanın yetkilendirdiği kişilere teslim etmek yerine Varşova havaalanındaki … deposuna bırakmış olmasıdır. Söz konusu fuar malzemeleri davalı tarafa teslim edildikten sonra yaklaşık 5 gün havaalanında bekletilmiştir…. Polonya gümrük acentesi NETLOG POLSKA hava alanındaki depodan teslim aldırıp, normalde ödenecek bedelin 2 katı charge ödemeleri yaparak malzemeler fuar gününe yetiştirilmiştir…. Davalı firma yukarıda belirtilen taşıma hizmetlerini aşırı kusurlu ve eksik yerine getirmiştir. ’ şeklinde açıklamalara yer vermektedir.
Yukarıda Uluslararası Havayolu Taşımalarına ilişkin tespitler ve elektronik posta yazışmaların değerlendirilmesi kısmında da görüleceği üzere ;davalı taşıyıcı taşıma işini … hava kargo acentesi ve üst/akdi taşımacı sıfatıyla organize etmiş, taşımalar, alt/fiili taşımacılar olan KLM/AIR FRANCE ile …A.O. tarafından gerçekleştirilmiştir.Fuar malzemesi olan kargoların, gönderilen-alıcılarına hasar ve zıyaa uğramadan teslim edildiği, bu konuda taraflar arasında bir çekişme olmadığı da tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu davada ihtilafın özü; dava dışı fuar katılımcılarına ait olup, davalı taşıyıcının organizasyonu ile hava yolu ile taşınan fuar kargolarının alıcılarına geç teslim edildiği iddiasından kaynaklanmaktadır.
Havayolu ile yapılan kargo-yük taşımalarında Varşova Konvansiyonu (1929), La Haye Deği- şiklikleri (1955), 4 no.lu Montreal Protokolü ile saptanmış yükümlülükler kapsamında, bu kurallara taraf olan Türkiye, son değişiklikleri içeren 1999 yılında imzalamış bulunduğu “Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme’ 26/03/2011 tarihinde onaylamış bulunmaktadır.
Bu nedenle, anılan sözleşme Türkiye için de bağlayıcı olmakla birlikte, davada taşıma zama- nında Amerika Birleşik Devletleri ve Polonya ile Türkiye açısından 4 no.lu Protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk tespiti yapılması gerekmektedir. Şöyle ki; Konvansiyonun coğrafi uygulama şartı, Konvansiyonun 1/2 maddesi anlamında taşımanın icra edildiği ilgili devletlerin/seferin başlangıç ve varış ülkesi devletlerin her ikisinin de (davada her üçünün de) Konvansiyon tarafı olmasıdır. Buna göre; Türkiye’den ve Türkiye’ye yapılacak uluslararası hava taşımaları Montreal Konvansiyonunu onaylamış olan devletlerin dahilinde bulunan yerler arasında yapılmış veya bu taşıma sırasında bu konvansiyonu onaylamış bir devlet sınırları içinde önceden duraklama yapılması (duraklama yapılan aktarma ülkeleri olan Fransa ve Hollanda Konvansiyona dahildir) halleri de dahil olmak olarak yapılması halinde, ilgili taşıma Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olacaktır.
Uyuşmazlığa konu davada, taşımaların Türkiye’den ABD ve Polonya’ya olduğundan, ABD ve Polonya’nın Varşova/Montreal Konvansiyonuna taraf olmaları dikkate alındığında, somut olayda Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulama alanı bulacaktır.
Taşıyanın sorumluluğu bakımından değerlendirmeye gelince ,taşıyıcı emtia-kargoyu teslim aldığı hali ile gönderilene teslim etmek zorundadır. Bu anlamda taşıyıcı edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlenir. Taşıyıcının eşyayı koruma borcu, dolayısıyla eşya zararı ile ziyamdan ve gecikmeden doğan sorumluluğu, kargo-yükü teslim alması ile başlar ve kargonun tasarruf hakkı sahibine teslim ile son bulur.
Varşova/Montreal Konvansiyonu esas olarak havayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda düzenlenecek taşıma belgeleri ile meydana gelecek zararlardan dolayı taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümleri ihtiva etmektedir. Konvansiyon sınırlı sayıda sebepler dışında sorumluluktan kurtulma imkanı tanımakta olup, genel bir kurtulma öngörmediği için özellikle KARGO TAŞIMALARI BAKIMINDAN kusursuz sorumluluk öngörmektedir.
Konvansiyon Madde 31/2’de “Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs, hasarın fark edil- mesinden sonra derhal ve en geç …kargo halinde de alman tarihten itibaren on dört( 14) gün içe- risinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Gecikme durumunda şikayet en geç bagaj ya da kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren yirmi bir (21) gün içerisinde yapılma- lıdır.” denilmekte devamında (3) “Her şikayet yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içinde verilmeli ya da gönderilmelidir. (4) Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyetli olması dışında, taşıyıcı aleyhinde dava olamaz.” hükümleri bulunmaktadır.
Uyuşmazlığa konu davada her iki gönderide de ihtilaf konusu olan geç teslimler ile ilgili değer- lendirme yönünden, Konvansiyonun Madde – 32 /2,3 ve 4 üncü maddeleri dikkate alınmalıdır.
Davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle maruz kaldığı zararın bulunup bulunmadığı hususu ile tazmini gereken gerçek zarar miktarının tespit hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı …., Reklam ve Fuarcılık Uzmanı ….ile SMMM ….tarafından düzenlenen ,dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 22/01/2018 tarihli rapora göre ;
Davalı tarafından davacıya ait Amerika-Miami ye taşınması istenilen emtianın 23.10.2013 tarihinde ulaştırılacağı hususunda anlaşılmış,ancak davalı tarafından 2 gün sonrasında 25.10.2013 tarihinde ulaştırılmıştır.
Davacı taşımaya konu emtianın 24.08.2014 tarihinde karşı havaalanında olmasını istemiş ve davalı tarafça malzeme 25.08.2014 tarihindeki direkt uçuşa verilmiş olsada ,gönderi yapılamamış, İstanbul’da bekletilmiştir. Fuarın (01.09.2014 tarihinde pazartesi günü açılması karşısında ve davalı … Kargo ile görüşerek gönderinin 28.08.2014 günü 12’deki uçuşa yetiştirilmesini istemiş, gönderi aktarmalı olarak 28.08.2014 tarihinde gönderilmiş,1 adedinin ise 29.08.2014 (cumartesi)günündeki direkt uçuşla gönderileceği beyan edilmiştir.
Davacı , dava konusu emtianın Miami’ye 25.10.2013 tarihinde geç ulaştırması nedeniyle dava dışı müşterisi ….A.Ş. tarafından 17.12.2014 tarihinde …. nolu fatura ile 3.750,00 USD tutarında yansıtma bedelinin iletildiğini beyan etmekte, söz konusu fatura içeriği incelendiğinde açıklama kısmında “1 adet yansıtma – 27.11.2014 tarihli a- …. nolu fatu- raya istinaden iade faturasıdır. malzemelerin fuar alanına geç titmesi” ibaresinin yer aldığı ve faturada dolar kurunun 1 USD=2,3671 TL olduğu, fatura tutarının 8.876,63 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmektedir.(Yalnız Üç Bin Yedi Yüz EMİ USD 8.876,63 TL Sekiz Bin Sekiz Yüz Yetmiş Altı TL Altmış Üç Kr Kur : 2.3671 TL)
Dava konusu emtianın geç taşınması ile ilgili ileri sürülen yansıtma faturasında ilk açıklamanın “27.11.2014 tarihli …. nolu faturaya istinaden iade faturasıdır” olduğu, daha sonraki açıklama olan “malzemelerin fuar alanına geç gitmesi” ibaresinin önceki açıklama ibaresinin son kısmının üstünde yer alarak başladığı ve açıklama yazısının faturadaki diğer tüm yazı karakterinden farklılık teşkil ettiği görülmüş, bu ibarenin daha sonra ilave edilip edilmediği hususu değerlendirme konusu yapılmamıştır.
Mübrez yansıtma faturasının taşımanın yapıldığı tarihten 1 yılı aşkın süre sonra dava dışı … A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş olduğu, davacının bu faturaya istinaden davalı yana herhangi bir yansıtma faturası düzenlenmemiş olduğu görülmüştür.
Yapılan açıklamalar muvacehesinde davacı yanın delil olarak sunmuş olduğu faturanın dava konusu Maimi’ye geç tesliminden kaynaklı olduğunu iddia ettiği faturanın davalının taşıma hiz- metinden 1 yıl sonra düzenlenmiş olması, davacı tarafından dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın davalıya fatura ile yansıtılmamış olması karşısında geç taşıma iddiası ile ilgili illiyet bağı tespit edilemediğinden ,davacının bu yansıtma faturası bedeli ödemek zorunda kaldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı , davalı firmanın Polonya- Varşova taşınan emtianın geç teslimi nedeniyle uğramış olduğunu iddia zarar hususunda 2.369,11 Euro ekstra ödeme yapıldığını, taşıma işine konu faturaların malzemelerin tesliminde düzenlendiğinden, müvekkilce yasal süresinde itirazlarının yapılamadığını, davalı firma ile ticari ilişkileri devam ederken, davalı firmanın edimlerini yerine getirirken kusurları ve eksikliklerinin bildirildiğini beyan etmiş olsa da bu iddiasını ispata elverişli delil de sunamamıştır.
Taraflar arasındaki dava konusu emtianın taşınması ile ilgili olarak Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulaması gerekeceği Konvansiyon Madde 31/2’de; “Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs, hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç …kargo halinde de alman tarihten itibaren on dört(14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Gecikme durumunda şikayet en geç bagaj ya da kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren yirmi bir (21) yapılmalıdır.” Devamında;(3) Her şikayet yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içinde verilmeli ya da gönderilmelidir. (4) Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyetli olması dışında, taşıyıcı aleyhinde dava olamaz.” denilmektedir.
İş bu dava dosyasında , davacı tarafından 21 gün içinde dava konu her iki taşımacılığa ilişkin yazılı bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Özetle ; Davacı ile davalı arasında taşımaya ilişkin anlaşma sağlanmış olmakla birlikte, taşıma, gümrükleme, fuar alanına teslim, termin vb. detayları içeren bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığı, Davalı tarafından, davacıya karşı ABD gönderisinin İstanbul/Miami olarak direkt seferle yapılacağına ilişkin bir taahhüdü bulunmadığı, davacıya taşımanın aktarmalı yapılacağına dair uçuş planını e-posta ile gönderdiği, Varşova’ya yapılan gönderi de, sevk edilen kaplardan bir kabın daha sonraki bir seferle gerçekleştirildiği, bu tasarrufun fiili taşıyıcı …. A.O.’na ait olduğu, netice de kargoların tamamının alıcısına ulaştırıldığı, her iki gönderinin de fuar öncesi alıcılarına ulaştırıldığının tespit edildiği, fiili taşıyıcıların yolcu uçakları ile yaptığı kargo taşımalarında, yolcu muvazenesini (yolcu miktarı ve bagajı) dikkate alarak uçuşlarını gerçekleştirdikleri, uçağın yük fazlası olduğu durumlarda, kargoyu yüklemeyerek, daha sonraki uygun seferlerle gönderdikleri, bu tür uygulamaların Sivil Havacılık kuralları gereği uçuş güvenliği sağlamak gayesiyle yapılan hava taşıyıcısının insiyatifinde olan zorunlu uygulamalar olduğu, bu uygulamalara hava kargo acenteleri olan üst/akdi taşıyıcıların müdahil olamayacağı , davaya konu uyuşmazlıkta Varşova/ Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Hava Yük Senetleri üzerinde gönderen olarak görülen dava dışı firmalar ile bu firmalara söz konusu fuarlar için hizmet sağlayan davacı yanın, davalıya yönelik taşımalarda herhangi bir gecikme, hasara ilişkin olarak Montreal Konvansiyonu madde 32/ 2, 3, 4 hükümleri çerçevesinde şikayette bulunmadığı, aslında hava yolu ile yapılan ve özellikle okyanus aşırı gönderiler için ihtilaf konusu olan söz konusu taşımada, taşıma sürecinin normal kabul edileceği, davacının 21 gün içinde dava konusu her iki taşımacılığa ilişkin, davalıya yazılı başvurusunun bulunmadığı, davalının, taşımayı organize eden akdi taşıyıcı olarak, yük-kargoya karşı özen göstererek alıcılarına tam ve hasarsız teslimini sağladığı, dolayısıyla edimini yerine getirdiği, davalı firmanın davacı için eda ettiği fuar taşımacılığını ağır kusurlu ve eksik yapması nedeni ile davacı firmanın uğradığı zararın ispatlanamadığı,davalı yönünden tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 320,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 287,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.250,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı ,davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2018

Katip …

Hakim …