Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/561 Esas
KARAR NO : 2018/527

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 17/06/2014 tarihinde bina önünde park halinde olan …plakalı aracın sağ yan kısmına davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı …’a ait sürücüsü …yönetimindeki … plakalı kamyonun çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, …’ın gereken ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunan …’a rücu hakkını kullanarak hasar tazminatı olarak ödenen 10.347 TL’nin tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın sürücüsünün dava dışı 3. Şahsa ait … plakalı araca vermiş olduğu zarar nedeniyle davalı sürücünün kusurlu davranışından dolayı rücu talebinde bulunduğu, bu nedenle kusur tespiti yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde kaza tespit tutanağı, tarafların beyanları değerlendirildiğinde … yönetimindeki … plakalı kamyonun sağ yan kasa kısmı ile park halinde bulunan … plakalı otomobilin sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücünün ehliyetsiz olduğu, 2918 sayılı kanunun 47/1-D maddesi gereğince trafik güvenliği ile ilgili kural ve yasaklara uymama, dikkatsiz kontrolsüz geçiş yapma kurallarını ihlal ettiği, % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı 3. Şahıs … plakalı araca verilen hasar nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın rücunu talep ettiği anlaşıldığından bu araçta oluşan gerçek zararın tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde … plakalı … marka 2013 model aracın hasar dosyası kapsamında hazırlanan ekspertiz raporu dikkate alınarak kaza nedeniyle değiştirilen parça ve işçilik kalemleri piyasa rayiçleri ile değerlendirildiğinde zararın 10.000 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı … şirketi trafik kazasında dava dışı zarar görenin sigortacısına 24/10/2014 tarihli rücu toplu ödeme listesinde 10.347 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, zorunlu trafik sigorta poliçesinde araç işletenin … olup sürücüsü belgesi bulunmayan…’a aracın teslim edilmiş olması sebebiyle rücu hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin 10.000 TL asıl alacak, 913,63 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 745,51 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 137,19 peşin harç olmak üzere toplam 166,39 TL’den mahsubu ile 579,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 166,39 TL harç, 86,10 TL tebligat müzekkere gideri, 3.000 TL bilirkişi ücretinden toplam 3.252,49 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokulğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018

Katip …

Hakim …