Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/545 Esas
KARAR NO : 2021/462

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan geçmiş dönem borcunun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımın uğradığını, tarflar arasında sözleşme bulunmadığını, fatura konusu mal/ve ürünlerin tesliminni, borcun sebebinin, varlığının ve miktarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ,asıl alacak hakkında mutabakat bulunmadığından bulunmadığından faiz ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 33.621,85 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12//2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/12/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/01/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

SMMM Bilirkişi ……. tarafından davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takfp tarihi (22,12.2015) itibariyle davacının davalıdan 33.621,85 TL alacaklı olduğu, davalı ….,….’ye tebligatın yapılmış olmasına karsın davalı inceleme günü katılmadığı ve verinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturalara ait sevk irsaliyelerinde ürünleri davalı adına teslim alan kısımlarda “…… ” isimlerinin bulunduğu, davalının ” …..” tarafından teslim alınmış davacı faturalarına yapmış olduğu kısmi ödeme göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından düzenlenen “……” tarafından teslim alınan sevk irsaliyesi ve faturaların davalının kabulünde olduğu kanaati ile toplam 24.318,21 TL bedelli 6 faturanın içeriğinin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ispatlanmış olduğu, dosyaya mübrez evraklar içerisinde davalı…… Nakliyat A.Ş’ye ait SGK Hizmet dökümü ve Ba-Bs beyannameleri bulunmadığından “……” tarafından teslim alınanlar haricindeki, 30.06.2015 tarih ve ….. no.lu 3.648,15 TL, 21.07.2015 tarih ve …… no.lu 4.478,11 TL ve 19.09.2015 tarih ve …. no.lu 9.639,78 TL bedelli olmak üzere 3 adet toplam 17.766,04 TL tutarındaki faturaların sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan “…… ” ve “……. ” isimli kişilerin davalı firma çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğinden bu faturalar davacı alacağı dışında bırakıldığı, neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu içeriği “……. ” e teslim edilen 6 faturadan dolayı bakiye 15.855.71 TL alacağını ispat ettiği, ancak 3 adet toplam 17.766.04 TL tutarındaki faturaların sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan “……” ve “…….” isimli kişilerin davalı firma çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğinden bu faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğinin davalının Haziran-Temmuz-Eylül/2015 avları SGK Hizmet dökümleri veva davalının Haziran-Temmuz- Evlül/2015 ayları Ba-Bs beyannameleri olmadığından ispata muhtaç olduğu, özetle mevcut durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ispat edilen faturalardan kaynaklı 15.855.71 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların ödendiğinin anlaşılması ve davalı ba kayıtlarında davacıdan mal alındığının beyan edilmesi karşısında taraflar arasında ticari ilişki olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafından düzenlenen temel çelik isimli şahsa teslim edilen bir kısım faturalara ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında temel çelike teslim edilmiş tüm faturaların davalıya teslim edildiği şeklindeki bilirkişi görüşü kabul edilmiş ve diğer faturaların teslim edildiği şahısların davalı çalışanı olup olmadıkları hususunda davalının isticvabı için çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalının duruşmaya katılmaması ve davalı ba kayıtlarında davacıya ait 7 farklı faturanın kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında davacı tarafından temel çelike teslim edilen faturalar dışındaki kayıtlı faturalarının da davalıya teslim edildiği kabul edilmiş bu nedenle davalının itirazı olmadığından fatura içeriğini teslim almadığını ispat yükünün davalıya geçtiği kabul edilmiş davalının bu yönde bir ispatının olmaması ve ödemeye dair de beyanının olmaması karşısında davanın kabulüne ve likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 33.621,85 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 6.724,37 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.296,70 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 406,07 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 168,11 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.722,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 406,07 TL peşin nispi harç + 4,30 vekalet harcından ibaret toplam 439,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 208,45 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 908,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.043,28 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır