Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2021/787

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece .. AHM’nin ….. Esas sırasna kayıtlı 10/02/2016 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; davalılardan ….. 18/12/2015 tarihinde sevk ve iradesindeki ….. plakalı ticari taksi ile seyir halindeyken …..’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacılardan ….. …..’ın eşi, ….. ise kızı olduğu, davalılardan ….. ise ticari taksinin işleteni olduğunu, ….. Sigorta A.Ş. İse sigortalayan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ancak sigortalayanın bu zararı ödemek istemediğini, çok düşük miktarda ödemede bulunduğunu ve bunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, trafik kazası tutanağında …..’ın kusurlu gösterildiğini, ancak asıl kusurlunun taksi şoförü olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 32.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 132.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, kazaya konu ….. plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ….. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü hususları kabul etmediklerini, …..’ın yaya geçidi kullanmadan ve araçlara yeşil trafik lambasının yandığı esnada bir anda yola atlayarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu hususun gerek kaza raporunda gerek olay anını gösteren kamera kayıtlarında sabit olduğunu, kaza raporunda da …..’ın kusurlu olduğunu tespit edildiğini beyanla, davacı tarafın soyut, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli iddiaları gözetilerek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;….. plakalı aracın 18/01/2015-2016 tarihleri arasında … numaralı Z.M.M. Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki sorumluluğuna dayanılarak açıldığını, Zorunlu Sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlendiğini ve aynı Kanun’un 4. Maddesi uyarınca bu kanundan düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunu, yani uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiğini beyanla HMK m.114/1-c maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalı ….. dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece …. AHM’nin ….. Esas ,….. karar nolu 18/04/2016 tarihli ilamının tetkikinde ” davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve maddi tazminat talep edildiği, davalılardan birinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olduğu, sigorta hukukunun TTK ‘n da düzenlendiği , uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın tevzien mahkememize esasına kaydedilmiştir.
Dava, (BK 49 ve KTK gereğince) haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı …ın kullandığı ve davalı …in maliki olduğu araç ile davacıların murisi …a çarparak ölümüne yol açıp açmadığı, olay nedeniyle davalıların maddi ve manevi tazminat sorumluluklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ; davalı …..’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Maktül …..’ın %80 (yüzde serksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi …tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; 18.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …..’ın eşi …..’ın destek ( maddi) tazminat isteğinin, yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: davacının talep edebileceği destek tazminat tutarının, araç sürücüsü …..’ın 20 kusuru karşılığı 14.804,44-TL olarak hesaplandığına, davalı ….. Sigorta AŞ’nin yetersiz ödeme yapmadığına, müteveffanın cenazesinin defni için mezar taşı ve mermeri için ortalama ödenebilecek miktarın öğrenilmesi ve taziye için gelenlere yemek ikram edilmiş ve dua okunması için din adamlarına ödeme yapılmışsa bu hususta bilgi temin edilmesi halinde defin giderinin hesaplanmasının mümkün olduğu hususu belirtilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi … tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda;
a …..’ın indirimsiz maddi zararları toplamı = 94.538,80 TL + 2.145,00 TL = 96.683,80 TL olduğu, davacı …..’ın nihai ve gerçek maddi zararının ise;
1) …..’ın indirimsiz maddi zararı = 96.683,80’TL
2) Kusur indirimi (96.683,80 TL x 80 kusur) = 77.347,04TL
3) Kusur indirimi sonrası kalan tutar = 19.336,76 TL
4) Yapılan ödemenin güncel tutarı (anapara+ faiz) = 23.435,35 TL
5) …..’ın nihai ve gerçek maddi zararı = KALMAMIŞTIR

Şeklinde olup davacıya yapılan ödeme ile davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı hususu belirtilmiştir.
Tarafların beyanları ve Küçükçekmece …. AsliyE Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelemesinden davalı …..’ın kullandığı araç ile …..’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Asliye ceza mahkemesinde alınan raporlar ve mahkememizce adli tıptan aldırılan rapora itibarla ölenin davada asli kusurlu davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş bu nedenle davalı sürücü ve araç malikinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiş poliçeye göre zorunlu sigortacı olan davalı şirketin ise sadece maddi tazminat sorumluluğu olduğu kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin sadece eş için maddi tazminat talep etmesi ve iki ayrı hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda kusur durumu gelir ve destek durumuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası talep edilebilecek maddi tazminat kalmadığından ve defin giderine ilişkin belge sunulmadığından tekniğine uygun hazırlanan raporlara itibarla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ancak sürücü ve araç malikinin manevi tazminat sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle kusur durumu, neticenin ağırlığı , sosyal ve ekonomik durum gözetilerek ölenin eşi ve kızı olan her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden;
Davanın REDDİNE,

2-Manevi Tazminat Yönünden;
a.)Davalı Sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b.)10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. VE ….. yönünden kaza tarihinden (18/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine
c.)10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. VE ….. yönünden kaza tarihinden (18/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …..’a ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-)Alınması gerekli 1.366,2‬0 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.254,23 TL’nin Hazineye irat kaydına, bakliye 888,03‬ TL’nin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

4-)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 509,40 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 2.323,9‬0 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 464,78 TL’sinin müteselsilen ve müştereken davalılar ….. ve …..’tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. VE …..’tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ….. lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. VE …tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Şirketi, ….. ve ….. vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …..’dan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …. Şirketi, … ve … vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. … , Davalı ….. Vekili Av. … , Davalı ….. Vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır