Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/535 Esas
KARAR NO : 2018/1261

DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkiline ait işyerinin 18/12/2014-2015 tarihli … nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, 17/05/2015 tarihinde işyerinin elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu 5.160,00 TL imalat değeri olan mamul + 5.605.00 TL değerinde jeneratör + 1.260,00 TL değerinde yazar kasanın hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle ye- niden yazar kasa ve jeneratör alındığını, yeni jeneratör gelene kadar 826,00 TL bedelle jeneratör kira- landığını, zarar gören elektrik tesisatının yenilenmesi için 2.454,40 TL ödeme yapıldığını,yüksek akım sonucu yanan klima kartının 300,00 TL karşılığında yenilendiğini ,dava sonucu arıza nedeniyle müvekkilinin işyerinde toplam 15.605,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, ihbar olunan hasar ile ilgili olarak davalı … şirketince ….nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve hasar nede- niyle 24/07/2015 tarihinde davacı müvekkiline 4.335,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye 11.249,70 TL hasar bedelinin ödenmediğini beyanla söz konusu 11.249,70 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde ,davacıya ait işyerinin 18/12/2014-2015 tarihli …. nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını ,15/06/2015 tarihinde meydana gelen elektriksel hasarın ihbarı üzerine …. nolu hasar dosyasının açıldığını ,poliçe genel ve özel şartları ile düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen 7.093.00 TL hasar bedelinden 2.737,30 TL muafiyet uygulandıktan sonra bakiye 4.335,70 TL hasar miktarının davacı sigortacıya ödendiğini,muafiyet tenzilinin yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olduğunu, elektrik arızası nedeniyle zayi olan emtialar ile elektrik kesintisine önlem olarak kiralanan jeneratör masrafı poliçe teminatında olmadığından hasar hesabına dahil edilmediğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getir- diğini, bu nedenle temerrüt tarihi olduğunu beyan olunan 19/06/2015 tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,TTK 1427 md ne dayalı hasar tazminatı talebine ilişkin olup sözü geçen kanunun 1427/2 maddesinde aynen “sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitinçe ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. …. Sigortaları için bu süre 15 gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf , davalı … şirketince teminat altına alınan davacının iş yerinin elektrik tesisatında 17/05/2015 tarihinde meydana gelen arızadan kaynaklanan imalat amaçlı mamul + jene- ratör + değerinde yazar kasa+ yeni jeneratör gelene kadar jeneratör kiralama bedeli + zarar gö- ren elektrik tesisatının yenilenmesi için yapılan ödeme + yüksek akım sonucu yanan klima kartı bede- linden ibaret gerçek hasar bedelinin ne olduğu, söz konusu hasarın 18/12/2014-2015 tarihli …. nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi teminatına dahil olup olmadığı, davalı … şirketinin söz konusu hasar ile ilgili sorumluluk durumunun ve ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan 18/12/2014 tarihli …. nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi, hasarın tazminine ilişkin talep/başvuru dilekçesi, hasar kalemlerine ilişkin belgeler, jeneratör satın alma ve kiralamaya , yazar kasaya ,elektrik işlerine dair faturalar ,kombi klima servisi keşif ve ödeme formu, hasar dosyası ,ekspertiz raporu vs yazılı deliller celp edilmiştir.
Davacı tanığı … 10/11/2017 tarihli yeminli beyanında özetle ” 2015 yılı Haziran ayında( Ramazan ayının başlangıcında ) iş yerinin elektrik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle kabloların olduğu yerde patlama olduğunu, elektriklerin 10 dakika gidip geldiğini, bu sırada iş ye- rinde bulunan ve elektrik kesintisi sırasında devreye girmesi gereken jeneratörün yanması nedeniyle devreye girmediğini, o sırada pişmeye hazırlanan hamur halindeki yaklaşık 1000 adet çiftli 700 Gr pide ile 600 adet 250 gr ekmek hamurunın elektrik kesintisi nedeniyle pişirilemediğini, telef olduğu- nu, soğutma dolabında bulunan 40 adet yaş pasta, sütlü mamuller ( sütlaç, supangle ) ,pişmeye hazır poğaça, simit, açma vs ile dondurma makinesi içindeki 50 kg civarındaki dondurmanın çöpe gittiğini, iş yerinde jenaratör dışında elektrik panosu, yazar kasa, klimanın da zarar gördüğünü, iş yeri sigor- tası kapsamında bu zararla ilgili olarak sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılıp yapılma- dığını bilmediğini ” söylemiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması , mahkememizce atanan bilirkişiler Gıda Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi…ve Sigorta Uzmanı …. tarafından düzenlenen 29/06/2018 tarihli rapor ile toplanan tüm deliller ve dosyadaki diğer bilgi/belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; 18/12/2014-2015 tarihli …. nolu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince davalı şirket tarafından teminat altına alınan davacıya ait iş yerinin elektrik tesisatında 17/05/2015 tarihinde meydana gelen arıza sonucu iş yerinde bulunan bir kısım mamul, jeneratör ve yazar kasanın hasar gördüğü, kullanılamaz hale geldiği, davacının bu ne- denle yeniden yazar kasa ve jeneratör aldığı, yeni jeneratör gelene kadar jeneratör kiralandığı, zarar gören elektrik tesisatının ve klima kartının masraf sarf olunarak yenilendiği, davacı tarafın dava konusu olay ile ilgili olarak 15.605,40 TL hasar bedelinin ödenmesi için davalı … şirketine baş- vurduğu, sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya 4.335,70 TL ödeme yapıldığı, geriye kalan 11.249,70 TL hasar bedelinin ödenmediği, davacı tarafın bakiye zararının tazmini talebiyle mahkememize başvurduğu, mahkemece yapılan değerlendirme sonunda poliçenin istisnalar bölümünde yer alan ” iş bu poliçe ile temin olunan elektrik hasarları rizikosunun tahakkuku dolayısıyla işletmenin aksaması neticesinde husule gelecek zarar ve ziyanlar bu sigortanın dışındadır.” dava konusu elektrik arızası/hasarı nedeniyle bozularak hasara uğrayan emtia bedelinin ve jeneratör kiralama bedelinin poliçe teminatına dahil olmadığı, davacının poliçe teminatına dahil gerçek hasar bedelinin jeneratör onarım ve işçilik ücreti , yazar kasa yenileme, 30 wattled panel, led trafosu, 4 x10 mm2 besleme kablosu, 63 amper kutup değiştirici şalter , işçilik- montaj- servis,klima servis bedelinden ibaret (KDV hariç) 8.138,67 TL olduğu,iş bu davadan önce davacı tarafa ödenen 4.335,70 TL ile 2.737,30 TL muafiyet bedelinin mahsubundan sonra davalıdan talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 1.043,67 TL olduğu ,TTK 1427/2 md gereğince davalı davacının başvuruda bulunduğu 19/06/2015 tarihinden 45 gün sonrasına rastlayan 24/07/2015 tari- hinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,
17/06/2015 tarihinde davacı şirkete ait işyerinin elektrik tesisatında meydana gelen hasar nedeniyle tespit ve takdir olunan 1.043,67 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 71.73 TL karar harcının peşin alınan 192,12 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 120,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 608,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.608,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 160.82 TL’si ile ( 29,20 TL başvuru harcı + 192,12 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 225,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 28,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 25,20 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.043,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …

Hakim …