Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/460 Esas
KARAR NO : 2022/888

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların bırakanı …’ün yönetimindeki …. plakalı motosiklet ile davalının ZMM sigortacısı bulunduğu …. plakalı otomobilin çarpışması sonucu davacıların desteği …’ ün vefatı sebebiyle davacılara sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle düzenlenen ibranamenin iptali ile belirlenecek maddi tazminatın, olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile, dava sonucunda kararlaştırılacak tazminat miktarından davalı … şirketinin ödediği 66.296,56 TL (Altmışaltı bin iki yüz elli altı lira elli altı kuruş) kısmın düşürülmesi ve kalan kısmın ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 28/01/2015 ve 28/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketimize müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve şirketimiz tarafından … vefatı için … numaralı hasar dosyalarının açıldığını, destekten yoksun kalan davacılar için aktüer hesabı yaptırıldığını, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen ve yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen belirlemelerin sonucunda verilecek bir tazminat olduğunu, bu nedenle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılmakta, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüre gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanlara ödendiğini, bu çerçevede davacı ….’e 37.107,22 TL ve davacı ….’E 66.296,56 TL müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı yana yapılan ödemenin denetlenmesinde, ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihli, itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasının gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesi ve müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasına yol açacağına, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacılara hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğundan haksız davanın reddine, esasa ilişkin cevap haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacı delillerinin tarafımıza tebliğine, tüm delillerin toplanmasını takiben adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, kask ve koruyu tertibat kullanmamak sebebi ile hesaplanacak toplam tazminat tutarı üzerinden %25 müterafik kusur indirimi uygulanmasına, sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak davacı tarafa dava konusu kaza sebebiyle rucuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ve değerlendirmeye alınarak sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 03/02/2017 tarihli bilirkişi….. tarafından düzenlenen raporda; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Şerit izleme, ışıkların kullanılması, geçme, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kural ve yasaklarına) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacının ZMM sigortacısı olduğu ….. plakalı otomobil sürücüsü …’ in % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, yol ve trafik durumuna göre dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni gösteren, kazayı önlemek adına alabileceği başkaca tedbir bulunmayan, ancak koruyucu tertibat (kask) kullanmamak suretiyle kaza sonucunun ağırlaşmasına sebebiyet verdiği değerlendirilen …. plakalı motosiklet sürücüsü davacıların desteği …’ ün ise % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 05/06/2017 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacılara yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlar arasında açık nispetsizlik olduğu ve ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu, davacı anne …’ün nihai ve gerçek maddi zararının 25.585,39 TL olduğu, davacı baba …..’ ün nihai ve gerçek maddi zararının 24.121,18 TL olduğu, SGK tarafından davacılara bağlanan gelir olup olmadığının SGK’ ya sordurulması ve bağlanan gelir var ise İlk Peşin Sermaye Değerinin dava dışı sürücüsün % 90 kusuruna isabet eden tutarının yarısının (1/2) hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Temerrüt başlangıç tarihinin 01.02.2016 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/05/2022 tarihli bilirkişi ….. tarafından düzenlenen ek raporda;
Davacılara yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlar arasında açık nispetsizlik
olduğu,
davacı …’ün talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten
145.201,85 TL olduğu,
davacı ….’ ün talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten
78.501,59 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 01.02.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 06/07/2015 tarihinde dava dışı ….’in sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın …’ün kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu …’ün hayatını kaybetmesi nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından huzurda görülen dava açılmıştır. Kazaya sebebiyet veren …… plaka sayılı araç, kaza tarihinde davalı … şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup davalı … tarafından söz konusu kaza nedeni ile davacı …’a 37.107,22 TL, diğer davacı …. ise 29.189,34 TL ödeme yapılmıştır. Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda … plakalı otomobil sürücüsü …’in % 90 (yüzde doksan) oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı motosiklet sürücüsü davacıların desteği …’ün ise % 10 (yüzde on) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması sırasında ATK’dan kusura ilişkin alınan rapor ile mahkememizce kusura ilişkin aldırılan raporun uyumlu olması nedeni ile davacıların desteği ….’in %10 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda davacılara davalı … tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilerek davacı …’ün talep edebileceği maddi zararının
145.201,85 TL olduğu,
davacı …’ün talep edebileceği maddi zararının ise
78.501,59 TL olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili tarafından 07/06/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak dava değeri ıslah edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI … TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 145.201,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-DAVACI… TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 78.501,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 15.281,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 834,16 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 14.447,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 197,05 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.297,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvurma harcı ve 834,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.780,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.560,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/09/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪