Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2018/1314

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Istanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: davacı ile davalı arasında 10/01/2011 tarihinde,….Konutları … Etap İnşaatı …. Blok Konutun Kullanma Suyu Depoları Üretimi Ve Yerinde Montajı İşi konusunda alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ayıplı ifası nedeniyle, dava dışı idare tarafından sözleşme konusu su deposunun yeniden yaptırıldığını, dava dışı idare tarafından gönderilen 48.251,60 TL bedelli faturayı ödemek zorunda kalan davacının rücu talebiyle davalıya ihtarname ve ekinde fatura gönderdiğini, sonuçsuz kalması üzerine de İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe giriş- tiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ,davalının ayıplı ifası nedeniyle dava dışı idareye ödenen 50.268,00 TL bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davayı süre- sinde açmadığını, davalının ‘ Küçükçekmece/İstanbul” da bulunan adresi itibariyle Küçükçekmece Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan işlemlerin tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini ve karşı tarafça da kabul edildiğini, artık özen borcuna aykırılıktan söz edile- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, …. Karar 01/12/2015 tarihli ilamıyla “davalının yetki itirazının kabulüne ,dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verildiği, hükmün temyizsiz kesinleştiği, Küçükçekmece… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, …. Karar nolu 25/03/2016 tarihli ilamı ile de ‘Küçükçekmece bölgesinin ticari uyuşmazlıklar bakımından Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yargı alanına girdiği’nden bahisle görevsizlik kararı verildiği, yine hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı alt yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ayıplı ifası nedeniyle üst yüklenicinin eser (iş) sahibine ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Dava konusu tazminat talebinin dayanağı sözleşme, faturalar vs deliller celp edilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan delillerin tetkikinde ; davacı üst yüklenici ile davalı alt yüklenici ara- sında akdolunan 10/01/2011 tarihli sözleşme ile …Genel Müdürlüğü’nün yapımını yürüttüğü… Konutları …. Etap İnşaatı …. Blok Konutun Kullanma Suyu Depoları Üretimi ve Yerinde Montajı İşi konusunda anlaşmaya varıldığı, işin tesliminden bir süre sonra davalı alt yüklenici tarafından yapımı gerçekleştirilen su depolarında bombeleşme, su kaçırma,paslanma vb gibi ayıplar oluştuğundan dava dışı …. A.Ş. tarafından bu su depolarının değiştirildiği ve dava dışı kişiye tamirat bedeli ödendiği, bilahare … A.Ş. ‘nin tamir işlemi kapsamında ödediği bedel ile ilgili olarak “Mal Alım Yansıtma Bedeli ” açıklamalı fatura düzenleyerek davacıya gönderdiği, da- vacı tarafın da bu faturayı davalıya gönderdiği, ancak davalının faturayı iade etttiği, bunun üzerine davacı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 30/06/2014 tarih …. nolu 48.521,60 TL bedelli fatura ve noter ihtarına dayalı 48.521,60 TL AA + 2.485,90 TL işlemiş faizden ibaret toplam 51.007,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine vaki itiraze nedeniyle dosyanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sırasına kaydedildiği, borçlunun ödeme em- rindeki borca vaki itirazları üzerine takibin durduğu,
Davacı vekilinin mahkememize müracaatla alt yüklenici durumundaki davalının sözleşmeye aykırı-ayıplı ediminden kaynaklanan zarara ilişkin 50.268,00 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı rücu talebine konu tazminat ile ilgili olarak zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de ; Borçlar Kanunu’nun ” Eserin kabulü” başlıklı 477.maddesinde ” (1)Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. (2)İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.”, BK 478 md de “yüklenicinin ayıplı bir eser meydana getirmesi halinde bu ayıp nedeniyle açılacak davaların …taşınmaz yapılarda beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar”, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/son madedsinde “iş sahibinin iadareye olan imalat ile ilgili 5 yıllık garanti yükümlülüğü teşaron firma için de geçerli olacak. Bu süre zarfında oluşabilecek her türlü problem taşeron firma tarafından bile bedel yapılacaktır. Bu işi yaparken zarar verilen diğer imalatların bedeli taşerondan kesilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı alt yüklenici tarafından 2011 tarihli sözleşme kapsamında inşa olunan su depolarındaki imalat ile ilgili 5 yıllık garanti sorumluluğunun hasara ilişkin faturanın düzenlendiği 2014 yılı itibariyle devam ettiği tartışmasızdır
Dava konusu tamir bedeli ile ilgili rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazmini gereken gerçek zararın tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup İnşaat mühendisi ….ile Makine Mühendisi …. tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli rapordan ;
” Davalının alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini sözleşmeye uygun olarak tam ve gereği gibi özen borcuna uygun olarak yerine getirmediği, dava konusu ayıpların eserin teslimi anında var olmayan ,çıplak gözle anlaşılamayan ancak zaman içinde kullanım ile ortaya çıkabilecek türden ayıplar olduğu,davalı alt yüklenicinin ayıplı ifasından kaynaklanan sorunlar giderilmek üzere iş sahibi (dava dışı) …. tarafından 3.kişiden tamir hizmeti alındığı ,bu kapsamda düzenlenen fatura nedeniyle davacının …. ödemeyapmak zorunda kaldığı,edimlerin sözleşmeye uygun olarak ifası halinde böyle bir tamirat bedelinin ödenmesinin gerekmeyeceği, davalının ayıplı ifadan kaynaklanan zararı tazmin ile yükümlü olduğu,
2011 tarihli sözleşmenin total olarak 66.670,00 TL bir bedel ile düzenlendiği, sözleşme konusu işin yeniden yaptırıldığı tarihin 2014 yılı olduğu ve fiyatlarda meydana gelen artış göz önüne alındığında fatura bedelinin bu şekilde yansıtılmasının doğru olduğu,
Sözleşmeye göre davacının % 10 fazlası ile talep hakkının olduğu, bu bedelin de 42.600,00 TL + % 10 ( 4.260,00TL ) = 46.860,00 TL + KDV olması gerektiği, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının 42.600TL+ KDV= 50.268,00 T ‘den sorumlu olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu” anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki …. Konutları … Etap İnşaatı …. Blok konutun kul- lanma suyu depoları üretimi ve yerinde montajına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zarara karşılık tespit edilen 50.268,00 TL tutarındaki rücuen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dava konusu tazminata davalının temerrüt tarihi olan 04/01/2015 gününden itibaren reeskont faizi işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.433,80 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 858,46 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.575,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 842,85 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 2.242,85 TL yargılama gideri ile ( 27,70 TL başvuru harcı + 858,46 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 890,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.879,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …