Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/455 Esas
KARAR NO : 2018/239

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ” müvekkili şirketin İstanbul-….-…Mahallesi-… Caddesi-No:…, Kat:…” adresindeki işyerini 01/10/2010 tarihli Kira Sözleşmesi ile kiraladığını ve davalı … ile … No’lu abonelik sözleşmesini yaptığını, zikredilen sözleşmeye ait tüm borçlarını zamanında …’ye ödediğini, ancak davalı kurumun, “sayacınız bozuk” diyerek ve geriye dönük olarak müvekkil şirkete 20.579,65 TL borç çıkarttığını, davalı kurumun zikredilen borca karşılık müvekkilinden borç senedi talep ettiğini ancak müvekkilinin davalı kuruma iddia edilen miktarda bir borcu olmadığını beyanla öncelikle müvekkilinin işyerinin fabrika olduğu da gözetilerek, müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen su aboneliği sözleşmesinin sona erdirilmemesi ile yine dava konusu ihtilaftan dolayı müvekkili işyerinin (fabrikanın) suyunun davalı idare tarafından kesilmemesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, muarazanın men ’ini, müvekkili’nin davalı kuruma 20.579,65 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekilin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı (…) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının fiili kullanıcısı olduğu … No’lu sözleşme su kullanımına dair müvekkili idareye itiraz başvurusu yapıldığını, 20/11 /2015 tarihinde çalışmayan sayaç … İŞ EMRİ’ne istinaden değiştirildiğini, 07/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde (…. İŞ EMRİ) sayaç üzerinde 164 m3 tüketiminin bulunduğunu ve 20/11/2015 (sa- yaç değişim tarihi) ve 07/01/2016 (kontrol tarihi arasındaki) 48 günlük tüketimin 164 m3 olduğunun tespit edildiğini, bu durumda günlük averaj (günlük ortalama su tüketimi) 164 m3/48 gün-3.416 m3/gün olduğundan sayacın eksik tüketim kaydetmeye başladığı tarihten itibaren 08/04/2016 tarihine kadar geçen 639 günlük tüketimin 639 gün x 3,42 m3/gün=2185 m3 olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı tahakkuk yapıldığına dair beyanlarının yerinde olmadığını savunmuştur.
Dava; İİK 72/2 md.ne dayalı menfi tespit talebinden ibarettir.
… Abone İşleri Avrupa … Bölge Daire Başkanlığı’nın 16 Haziran 2016 tarih ve … nolu cevabi yazısına ekli belgelerin tetkikinde;
– Dava dışı …. Ltd. Şti.’nin sahibi bulunduğu Büyük- çekmece – …. – … Mahallesi- … – …Caddesi-No:.. adresinde bulunan tapunun … ada … parselinde kayıtlı 1086 m2 büyüklüğündeki taşınmazın üzerindeki 5 adet işyerine su almak üzere 21/07/2008 tarihinde … Mukavele Servisi Dilekçe Formu’nu doldurup imzalayarak gerekli belgeleri de ekleyerek … ilgili birimine müracaat ettiği ve müracaatı üzerine gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 25.07.2008 tarihinde … tarafından düzenlenen … No’lu sözleşme ile …Ltd. Şti.’nin …’ye İŞYERİ su abonesi kaydedildiği,
– …No’lu sözleşmenin tesisatını 25/07/2008 tarihinde takılan … No’lu sayacın 21/10/2010 tarihinde tesisattan sökülerek yerine aynı tarihte … No’lu sayacın takıldığı, bu sayaç üzerinde 08/04/2014 tarihine kadar okunan tüketimlere göre günlük ortalama su tüketimi (averaj) 2 m3 civarında iken 08/04/2014 tarihinden itibaren … No Tu sayaç (aynı sayaç) üzerinde okunan tüketimlere göre günlük ortalama su tüketiminin (averajın) 0.50 m3 civarına düştüğü ve bu düşük tüketimlere göre düzenlenen fatura bedellerinin …’ye ödendiği ancak bu düşük tüketim nedeniyle … No’lu sayacın 20/11/2015 tarihinde tesisattan çıkartılarak yerine aynı tarihte … Nolu sayacın takıldığı,
– 12/12/2005 tarihinde düzenlenen … İŞ EMRİ (itiraz sayaç kontrol) gereği olarak dava konusu … Nolu sözleşmenin tesisatına 20/11/2015 tarihinde 0 (sıfır) endeksi ile takılın … numaralı sayacın normal ölçüm yaptığı ve 18/12/2015 tarihinde sayaç üzerinde 92 m3 tüketim okunduğu,
– 05/01/2016 tarihinde düzenlenen … İŞ EMRİ (itiraz sayaç kontrol) gereği olarak yine … numaralı sayaç üzerinde 07/01/2016 tarihinde 164 m3 tüketim okunduğu,
– Yukarıda açıklandığı gibi 21/11/2005-07/01/2016 tarihleri arasında geçen 48 günde … numaralı sayaç üzerinde 164 m3 tüketim okunduğundan bu okuma esas alınarak abonedeki ortalama günlük su tüketiminin (averajm) 164 m3/48 gün = 3,42 m3/gün olarak belirlendiği,
– …’nin düşük tüketimlerin okunmaya başlandığı 08/04/2014 tarihinden itibaren düzenlenen faturalar yerine 08/04/2014-07/01/2016 tarihleri arasında geçen 639 gün için yukarıda nasıl belirlendiği açıklanan 3,42 m3/gün averaj (ortalama günlük su tüketimi) esas alınarak aboneye 19/01/2016 tarihinde 2.165,00 TL geçmiş dönem alacağı düşüldükten sonra 18.779,00 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu ve dava konusu edilen bedelin bu fatura bedeli olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli KİRA SÖZLEŞMESİ’ne göre dava konusu edilen ve ….Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan …No’lu sözleşmenin bulunduğu iş yerinin 01/10/2010 tarihinden itibaren davacı … Ltd. Şti.’ne 5 yıllığına mülk sahibi (sözleşme sahibi) tarafından kiraya verildiği bu durumda davacının dava konusu … No’lu sözleşme ile kurulan işyeri su aboneliğinde fiili su kullanıcısı olduğu, bu nedenle de davada taraf yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Halen yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi’nin
70. Maddesinde ” İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerim kesmeden gayrimenkulü terk eden aboneler başkaları tarafından kullanriacak suyun bedelinden mes’uldürler.”
71. Maddesinde ” İlk şagili ile abone senedi mer’i iken suyu açık olan bir gayrimenkulün yeni şağilleri Su îdaresi’ne müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abone senedi akdederler, bunu yapmadıkları takdirde, yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) Su İdaresi kendilerinden isteyebilir. ”

… Tarifeler Yönetmeliği’nin,
36.4.2- maddesinde ise; ” Sözleşmeli olup sayacı ve tüketimleri şüpheli olan müşterilerin tesisatına yeni sayaç takılır. Sökülen sayaca 15 iş emri (sayacı ölçüye çıkart) düzenlenir. Raporun sonucuna göre, sayaç müdahaleli ise 36.4.1 maddesine istinaden kaçak su cezası tahakkuk ettirilir. Sayaç müdahalesiz ise yönergede belirlenecek yeterli izleme dönemi sonucunda tespit edilecek averaj baz alınarak geçmiş dönem eksik tahakkukları tamamlanır.
15 iş emri (sayacı ölçüye çıkart) çıkartılan ve damga kopuk olması sebebiyle muayeneye alınmayan sayaçların … Sayaç Atölyesinde mekanik muayenesinin yapılması ve rapor tanzim edilmesi gerekir. ” denmektedir.
Bu tespitler doğrultusunda davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı ile borç miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Su, atık su, çevre konusunda uzman … tarafından dosyaya sunulan 06/09/2017 tarihli raporda özetle;
” Davacı şirketin dava konusu edilen taşınmazı 01/10/2010 tarihinden itibaren kiralamak suretiyle taşınmaz için mülk sahibi adma düzenlenen…No’lu sözleşme üzerinden fiilen su kullandığı, su kullanmaya başladığı tarihten itibaren ortalama günlük su tüketimleri 2 m3 civarında iken işyerinde yapılan işin mahiyeti, işyerinde çalışan insan sayısı veya uzun süre çalışılmayan dönem olmaması yanında abonenin tesisatına 20.11.2015 tarihinde takılan … numaralı sayaç üzerinde okunan tüketimlere göre de abonenin ortalama günlük su tüketiminin (averajının) 2 m3’ün üzerinde seyretmesi nedeniyle … numaralı sayaç üzerinde okunan düşük değerlerin gerçeği yansıtmayacağı,
…’nin düşük tüketimlerin kaydedildiği dönemler için eksik tüketimleri tamamlamak üzere yapmış olduğu işlemlerin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ancak düşük tüketim ölçümü yapan 6009 numaralı sayacın tesisattan sökülmesinden sonra … tarafından muayeneye çıkartılması gerekirken bunun yerine getirilmemesinin bir hizmet kusuru olduğu ancak düşük dönemler için düzenlenen fatura bedeline artı veya eksi yönde bir etkisinin olmadığı,
…’nin … No’lu sözleşme için düşük tüketimlerin ölçüldüğü 08/04/2014- 07/01/ 2016 tarihleri arası için düzenlediği ve bedelini tahsil ettiği fatura bedellerini düşerek 08/04/ 2014-07/01/2016 tarihleri arası için hesaplanan 3.42 m3/gün tüketime göre 19/01/2016 tarihinde yemden düzenlediği 18.779,00 TL bedelli faturanın iptaline gerek olmadığı, davacının fiili kullanıcı olarak düşük tüketimlerin okunduğu dönemler için … tarafından 19/01/2016 tarihinde düzenlenen fatura bedeli ile daha sonraki dönemler için düzenlenen fatura bedellerini …’ye ödemesinin ge- rektiği ” belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine İller Bankası İçme Su – Atık Su Tesisleri Tesisatları’ndan sorumlu emekli müdürü bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ….’ten aldırılan 01/01/2018 tarihli raporda da ilk rapora paralel olarak görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı su aboneliği nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu davacının davalı tarafa su tüketimi nedeniyle borçlu olduğu, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 351,45 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 315,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 2.470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …