Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/436 Esas
KARAR NO : 2019/201

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait …. plakalı aracın davalının sürücüsü bulunduğu, …. plakalı araçla çarpıştığını, davalının aracının % 100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracının değerinin azaldığını, tamir sürecinde aracın çalışamadığını, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline ait …’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, davacının aracının Tramer kayıtlarına göre 3. kazası olduğunu, bu nedenle değer kaybının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından verilen cevapta, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının başvurusu üzerine meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 1.726,78 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, aracın özellikleri, hasar durumu dikkate alınarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Kusur ve zarar durumunun tespiti için araçların Tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası celbedilerek yapılan incelemede meydana gelen kazada davacının aracındaki hasar durumu göz önüne alınarak davalı sürücü …’nın arkadan çarpma asli kusurunu işlediği, davacı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş olup davacının aracını kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri değerlendirilerek …. plakalı aracın rayiç değerinde 1.750 TL’lik azalma olduğu, tamir sürecinin 10 gün olup, günlüğü 100 TL’den davacının gelir kaybı olduğu belirlenmiş olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 1.750 TL değer kaybına ilişkin itirazın iptaline,
2-600 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın davalılar …. Ltd Şti ve … yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren faizi ile takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 160,52 TL harçtan peşin alınan 45,51 TL peşin harcın mahsubu ile 115 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybı yönünden 1.750 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı yönünden 600 TL vekalet ücretinin davalılar …ti ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan …ti ve … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer kaybı tazminatı nedeniyle 2.390 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 74,71 TL harç, 312,60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.150 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.537,30 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 768,65 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …