Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/429 Esas
KARAR NO : 2019/1051

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı malların teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının fatura bedelinin 4.632,36 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 129.944,83 TL’lik borcun ödenmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında şifahen alım satım anlaşması yapıldığını, 22/06/2015 tarihli teyit mektubu mahiyetinde olan sipariş teyidi isimli belgenin düzenlendiğini, söz konusu sipariş teyidine göre müvekkili tarafından satın alınan malların tesliminin sipariş tarihini müteakiben 8-10 hafta üzerinde belirlendiğini, toplam sipariş tutarı üzerinden ve gecikilen her gün için % 0,01 olmak üzere gecikme cezası kesileceği ve gecikme cezasının müvekkili tarafından yapılacak ödemeden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususta tarafların mutabık kaldığını, satın alınan malların 23/07/2015 tarihinde onaylanmasına rağmen davacının 6 günlük gecikmelerle ve bir kısmının da 27 günlük gecikmelerle teslim edildiğini, davacının malların taahhüt ettiği tarihte teslim edemediğinden gecikme cezası hesaplandığını, 127.643,35 TL tutarındaki gecikme cezasının mahsup edildiğinde bakiyenin ödendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu projeyi geç teslim etmek zorunda kaldığını, işverence sözleşme ile belirlenen 97.000 Euro tutarındaki cezai şartın uygulandığını, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle karşılıklı olarak e-mail yoluyla sipariş formu düzenlenmesi ve onaylanması sonucu davacı tarafından davalıya teslim edilen malların geç teslim nedeniyle cezai şart uygulanıp uygulanmayacağına dairdir.
Davalının bilgisayar sistemleri üzerinde yapılan teknik incelemede tarafların karşıkıllı olarak birbirlerine gönderdikleri e-mailler ve bu e-mail uzantılarına göre sipariş teyit formu, ticari defterlere göre teslim tarihleri incelenmiştir. Davacı tarafından imzalanarak onaylanan sipariş teyit formunda “teslim süresi sipariş tarihine müteakiben 8-10 hafta içinde yukarıda yazılı teslim adresine gönderilmesine, teslim süresinin gecikmesi halinde ise sipariş toplam tutarı üzerinden % 1 oranında gecikme cezasının kesileceği” şeklinde şerh verildiği, davacı firma tarafından bazı ürünleri sipariş teyit formundaki teslim sürelerinde 6 ile 22 gün arasında geç teslim edildiği, dava konusu bazı malzemelerin davalı firmaya geç teslim edilmesinde davalı firmanın ürünleri teslim almaması, teslim yerinin belli olmaması, yanlış araç seçimi ve ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklandığı, bu nedenle gecikme süreleri ve gecikme cezalarının oluşmasında davacının tamamen kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Sipariş teyit formunda geç teslim nedeniyle düzenlenen cezai şart ifaya bağlı cezai şart niteliğindedir. Bu cezai şartın talep edilebilmesi için teslimde itirazı kayıt ileri sürülmesi gerekmektedir. Feri hak niteliğindeki cezai şartın asıl borç sona erdiğinde feri niteliğindeki bu borcun sona ereceği göz önüne alındığında davalı tarafın malları itirazi kayıt ileri sürmeksizin 26/08/2015 ile 02/11/2015 tarihleri arasında teslim aldığı, en son teslimden 25 gün sonra ihtarname keşide ederek malların geç teslim edildiği gerekçesiyle gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiği, bu ihtarın BK 131/1-2 maddesi gereğince ifaya ekli cezai şartı talep etme hakkı bulunmadığından takip konusu alacağa ilişkin faturalara dair ihtilaf bulunmadığı göz önüne alınarak itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 129.944,83 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren yasal faizi ile takibin devamına,
3-129.944,83 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 8.876,55 TL harçtan peşin alınan 1.569,42 TL peşin harcın mahsubu ile 7.307,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.145,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.598,62 TL harç, 155 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.753,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2019

Katip …

Hakim …