Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/427 Esas
KARAR NO : 2021/532

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 20/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …. AHM’nin … Esas sırasına kayıtlı 12/10/2015 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, dava dışı … Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret Ltd Şti hakkında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün Bakırköy … İcra Dairesi’ne tevzi olunan 10/10/2103 tarihli talimat müzekkeresinde daha önce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden haczi yapılan ve 12/12/2012 tarihinde haczedilip yedi emin olarak bırakılan 3 adet Mayer-Cie marka yeşil renkli (biri … seri nolu diğerlerinde seri no sökük olduğundan tespit edilemeyen ) örgü makinelerinin borçlu … Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret LTD Şti’nin “… mah. … Cad. … sokak No: … Zeminkat … / … ” adresinde tespit edilmesi halinde muhafaza altına alınmasının istendiğini,ancak muhafaza işleminin icra dosyasının borçlusunun adresinde değil 3. kişi olan müvekkili şirketin adresinde ve haciz konusu olmadığı için muhafazası talep edilmeyen taşınır mallar hakkında infaz edildiğini, haksız haciz yapıl- dığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü beyanla maddi ve manevi zararların tazminini talep ve etmiştir.
Bakırköy .. AHM’nin … Esas, … karar nolu 15/10/2015 tarihli ilamı ile “dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalı tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı ve TTK kapsamında olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 14/04/2016 tarihinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği , davacı vekilinin 25/022016 tarihli dilekçesi üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davalı vekilin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; haksız hacizden kanaklı tazminat talebine ilişkin iş bu davanın çözümünde Ticaret Mahkemesi’nin değil Asliye Hukuk mahkemesi’nin görevli olduğunu beyanla mahkemenin görevine itiraz ettiği, maddi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını , davanın BK 72 md deki 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını , ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının uğradığı zararı somut delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, BK 49 md gereğince haksız haciz nedeniyle davalının haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı/ alacaklı …. Tekstil San. Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından dava dışı … Örme Kumaş Sanayi Ticaret Ltd Şti aleyhine Bursa …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün Bakırköy …. İcra Dairesi’ne tevzi olunan 10/10/2103 tarihli talimat müzekkeresinde daha önce Küçük- çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden haczi yapılan ve 12/12/2012 tarihinde haczedilip yedi emin olarak bırakılan 3 adet … marka yeşil renkli (biri … seri nolu diğerlerinde seri no sökük olduğundan tespit edilemeyen ) örgü makinelerinin borçlu … Örme Kumaş Sanayi ve Ticaret LTD Şti’nin “… mah. … Cad. … sokak No: … Zeminkat … / … ” adresinde tespit edilmesi halinde muhafaza altına alınması” istemli müzekkere yazdığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nce 10/10/2013 tarihinde yapılan haciz işlemi ile ilgili olarak düzenlenen aynı tarihli haciz tutanağına göre “bildirilen adreste müzekkerede belirtilen malların tespit edilmediği, alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan araştırma sonucu borçlu şirket adına BA -BS formu ve cari hesap ekstresi bulunduğu, ancak talimat konusu makinelerin tespiti bilirkişi görüşü gerektiğinden tam olarak tespit edilemediği, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddedildiği, üçüncü kişi durumundaki Velioğlu Tekstil firmasınca sunulan vergi levhası ve imza sirkülerinin dosyaya alındığı, adı geçen şirket yetkilisi …’nun istihkak talebinde bulunduğu, makinelerin faturalarının mevcut olmadığını,hacizli makineyle çalışmanın prestij kaybına sebebiyet vereceğinden bahisle şikayet hakkını saklı tuttuğu, alacaklı vekilinin daha önce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden haczi yapılan makinelerin bu adrese taşındığını, istihkak iddiasını kabul etmedikleri, bütün hukuki ve cezai sorumluluğu kabul ettiklerine dair beyanda bulunduğu, 3.kişi durumundaki şirket temsilcisinin haciz mahallini terk ettiği, devamla 20.000,00 TL değerinde 2 adet plakası sökülmüş yeşil renkli yuvarlak ve 10.000,00 TY değerinde 1 adet platelli yazılı plakası sökülmüş yeşil renkli yuvarlak örgü makinesinin fiilen haczedildiği, mahalde bulunanlarca yedi eminlik görev kabul edilmediğinden muhafaza altına alınarak yedi emin … ‘a teslim edildiği, yedi eminin 6 aylık peşin ücretinden feragat ettiği ” … tekstil .. LTd şirketi vekilinin icra dosyasına 23/10/2013 tarihli dilekçesi ekinde haciz ve muhafazası yapılan makinelere ilişkin toplam 30.000,00 TL tutarında … nolu 04/09/2013-05/09/2013 irsaliye tarih ve …. irsaliye nolu faturayı dosyaya sunduğu, bilahare söz konusu malların satışına karar verildiği, …. Tekstil .. Ltd şirketi vekilinin Bursa …. İcra hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonunda tesis olunan … Karar nolu 11/02/2014 tarihli ilam gereğince ; Bursa …. İcra Müdürlüğü’nce Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 12/12/2012 tarihli talimat müzekkeresinde sadece daha önce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nce haczi yapılan taşınır malların muhafazasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce bu malların bulunamaması üzerine talep dışında 1 adet platelli yazılı plakası sökülmüş yeşil renkli yuvarlak örgü makinesi ile 2 adet plakası sökülmüş yeşil renk örgü makinesinin haczine ve muhafazasına ilişkin olarak yapılan işlemin yok hükmünde olduğu anlaşılmakla satış işlemlerinin durdurulmasına KESİN OLARAK karar verildiği, davacı vekilinin 12/10/2015 tarihli dava dilekçesi ile tazminat talepli iş bu davayı ikame ettiği, geçen celse HMK 150 md gereğince işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık süre içinde harcı yatırılarak yenilendiği, taraflara usulen davetiye tebliğ edildiği, Bursa …İcra Hukuk Mahkemesi ile Bursa … İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmediği görüldü.

Dava konusu uyuşmazlık; Bursa …. İcra Müdürlüğü’nce Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 12/12/ 2012 tarihli talimat müzekkeresinde sadece dava dışı borçlu …. Örme’ye ait olup daha önce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nce haczi yapılan taşınır malların muhafazasının talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce bu malların bulunamaması üzerine talep dışında üçüncü kişi durumundaki davacı şirkete ait taşınır malların haczi ve muhafazası işleminin hukuka aykırı olup olmadığı, İcra müdürünün söz konusu işleminin haksız haciz/ haksız fiil teşkil edip etmediği, söz konusu haciz /ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının doğup doğmadığı, davalının söz konusu zararın giderilmesinden sorumlu olup olmadığı, davacının söz konusu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Tekstil Mühendisi …. ve …., Hukuk &İşletme Bilirkişisi ….tarafından ibraz olunan raporda:
”Davalının yapmış olduğu haciz işlemi nedeniyle davacı şirketin 3 adet yuvarlak örme makinesini 10.10.2013 – 26.05.2014 tarihleri arasında çalıştıraması nedeniyle mahrum kaldığı net kârın iş yerinde üç vardiya yapılmış olduğu olgusu mahkemece de kabul edildiği taktirde 127.081,11 TL olabileceği, aksi halde davacı şirketin 3 adet yuvarlak örme makinesini 10.10.2013 – 26.05.2014 tarihleri arasında çalıştıramaması nedeniyle mahrum kaldığı net kârın 36.629,05 TL olabileceği, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin istemler saklı tutularak 1.000,00 TL, lik bir istemde bulunulduğu, davacı şirketin hacizdeki makineleri yediemin deposundan mahkemece verilen tedbir kararı ile geri almak için yaptığı ve belgelendirdiği giderlerin 3.159,00 TL olduğu, davacının 4.221,00 TL tutarında bir istemde bulunduğu, davacı şirketin icra mahkemesi kararı uyarınca icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığı, 28.000,00 TL teminatın yatırıldığı 23.05.2014 tarihinden iade aldığı 22.03.2019 tarihi arasında geçen 4 yıl, 10 ay, 4 gün için, istemle bağlı kalınarak, avans faizi oram üzerinden hesaplanan finans maliyetinin 15.921,45 TL olduğu, ancak; davacının yatırmış olduğu teminat tutarına dava tarihine kadar faiz talep edebileceğine takdir edilmesi halinde hesaplanan faizin 4.288,60 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde bu konuda 3.500,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin manevi tazminat istemi, HMK. m. 329 uyarınca vekalet ücreti istemi ile davalı vekilinin görev itirazı, zamanaşımı defi ve diğer usule yönelik itirazlarının mahkeme takdirinde olduğu” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının dava dışı 3. Kişi aleyhine Bursa … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı takip kapsamında davacının işyerinde bulunan ve davacıya ait olan üç tane makineyi 10.10.2013 tarihinden 26.05.2014 tarihine kadar haczettirmesi nedeniyle davalının yaptırdığı haciz işlemenin haksız olup olmadığının ,manevi zarar olup olmadığının tespiti, davacı tarafından haczedilen makinelerin yediemin deposundan alınması için yapılan masrafların, makinelerin haczedilmesi nedeniyle çalışmamasından dolayı oluşan kar kaybının, makinelerin teslimi için teminat olarak yatırılan 28000. Tlnin yatırıldığı tarihten itibaren oluşan kullanılmamaktan dolayı zararın ve avukata ödenen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dava konusu makinelerin haczine ilişkin hukuki sürecin incelenmesinde davalının Bursa … İcra Müdürlüğünün … nolu dosyası ile dava dışı borçlu … şirketine karşı yaptığı takipte 12.12.2012 tarihinde borçlu şirkete ait üç tane örgü makinesini talimat yolu ile haczettirip borçlu yetkilisine yedi emin sıfatı ile bıraktığı ve daha sonra haczedilen malların bulunmaması üzerine davacının adresinde haciz talep ettiği ve Bakırköy … icra dairesinin …. talimat nolu dosyasından davacının adresine gidildiği ve davacı yetkilisinin makinelerin borçlu şirkete ait olmadığını beyan etmesine rağmen davalı vekilinin talebi üzerine 10.10.2013 tarihinde davacıya ait iki tane süprem makinesi ve bir tane örgü makinesinin haczedildiği ve yediemin deposuna teslim edildiği, Bursa …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas nolu dosyasında haciz talimatına aykırı şekilde haciz işlemi yapıldığı için yapılan haczin kaldırıldığı ve davalı vekilinin talebi üzerine 17.02.2014 tarihinde yediemin deposunda bulunan mallar üzerinde tekrar talimat yolu ile haciz uygulandığı ve davacının istihkak iddiası ile ilgili Bursa … İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 28000 tl teminat karşılığında hacizli malların iadesine karar verildiği ve 26.05.2014 te haczin kaldırılarak makinelerin yediemin sıfatı ile davacıya teslim edildiği ve davacının sunduğu faturalar gözetilerek makinelerin borçluya değil davacıya ait olduğunun kabul edildiği ve bu kararın 19.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının makinelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesine rağmen ve farklı bir adreste olmasına rağmen kesinleşmiş karar ile davacıya ait olduğu anlaşılan makinelerin davalı talebi ile haczettirilmesinin haksız işlem olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle davacının uğradığı zararların davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiş bu kapsamda bilirkişiler kurulu tarafından hazırlanan 14.10.2020 tarihli rapora itibarla davacının iş yerinde davacı beyanı ve sgk kayıtları gözetilerek, üç vardiya çalışma yapıldığı ve resmi tatil ve Pazar günleri sayılmadan ve makinelerin üretim kapasitesi gözetilerek hesaplanan haciz süresince çalışmamadan kaynaklı zarar olarak, 127.081,11 TL Kabul edilmiş, davacı tarafça makinelerin teslimi için sunulan belgeler gözetilerek yapılan masraflar 3.159,00 TL kabul edilmiş, davacının makineleri teslim için teminat olarak yatırdığı 28.000,00 TL için paranın kullanılmamasından dolayı dava tarihine kadar olan kısmını talep edebileceği ve teminat tarihi ile dava tarihi arasında paranın mahrum kalınan kısmının avans faizi olduğu ve dava tarihine kadar 4.288,00 TL zarar olduğu kabul edilmiş ancak davacının haciz sırasında faturaları hemen sunmaması makinelerin üzerinde markasının açıkça yazmaması iş yerinde dava dışı borçluya ait ba bs formları bulunması ve cari hesap belgesi bulunması gözetilerek davalının bu durum karşısında yanıldığı kabul edilrek manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve davacıya ait olduğu kesinleşen malların haczi nedeniyle tespit edilen zararlarda davalının yanılmasına yol açan sebepler de dikkate alınarak belirlenen zararda %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve davadaki kabul oranına göre davacı lehine vekalet ücreti verildiğinden avukatlık sözleşmesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin tahsili talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a.)Davacının haczedilen makinaları yediemin deposundan geri alabilmek için harcadığı masraflara karşılık 1.895,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b.)Haczedilen makinaların kullanılmadığı 10/10/2013 – 26/05/2014 tarihleri arasına ilişkin davacının uğradığı zararlara karşılık 76.248,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c.)Davacının makinaların teslimi için teminat olarak yatırdığı 28.000,00 TL’nin kullanıl- mamasından dolayı parayı yatırdığı 23/05/2014 tarihinden dava tarihine kadar paranın kullanıl- mamasından dolayı oluşan zararlara karşılık 2.573,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d.)Manevi tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.513,79 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 4.371,85 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.141,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 31,40 TL başvuru harcı + 4.371,85 TL peşin nispi harç + 4,10 vekalet harcından ibaret toplam 4.435,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 316,60 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 2.316,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.250,96 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.293,24 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
c.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır