Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/413 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili … ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan atık su bedeli ve gecikme cezasını ödememesi ne- deniyle Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalı/borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın ip- tali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin ve duruşma gününün usulen davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava,İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikin- de ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine … nolu sözleşmeden kaynaklanan 625,19 TL AA + 156,50 TL gecikme cezasından ibaret toplam 781,69 TL alacağın tahsili istemiyle 17/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/12/2015 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 17/12/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” su sarfiyatı yapılan dönemde abo- neliğin kurulu olduğu taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaza 2014 yılı Mayıs ayında taşındıklarını” beyanla tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan tespit tutanakları, hesap föyleri celp edilmiş, davacı tarafça ismi bildirilen tanıklar dinlenmiş, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ,dosyadaki bilgi ve belgeler ile düzenlenen bilirkişi raporundan ;
– … Genel Müdürlüğü tarafından 07/05/2014 tarihinde … Mahallesi- … Sokak no:…, Dükkan … (…. No sözleşme için) düzenlenen İŞ EMRİNde; “ 17/06/2003 tarihinde sözleşmenin tesisatına takılan …. numaralı sayaç üzerinde 26/12/2013 tarihinde … sayısının ve 30/04/ 2014 tarihinde … sayısının okunduğu”nun belirtildiği,
– İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 10/05/2016 tarih ve … sayılı yazısından; …. Ticaret Limited Şirketi’nin ” … Mahallesi, …. Caddesi, No:…. ….-…” adresinde kayıtlı olduğu”
– Dosyada mevcut … SİGORTA A.Ş.(acente;…. Şubesi tarafından) düzenlenen ZORUNLU DEPREM SİGORTASI POLİÇESİ’nden;“… Mahallesi, …Sokak, No:…. …. -….” adresindeki dükkanın mal sahibi … adına 04/04/2013-04/04/2014 tarihleri arasında sigorta edildiği,
-…. görevlilerinin 12/05/2014 tarihinde …- … Mahallesi- ….So- kak, No:… adresinde yaptıkları kontrol sonunda düzenledikleri … No’lu Kaçaksu Kullanım Tuta- nağında, “ Vergi No: …. olan ….San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin az önce açık adresi belirtilen ve abonelik sözleşmesi IP … olan …. No’lu dükkanda (işyerinde) sözleşme yapmadan su kullandığı ve kontrol sırasında dükkana su alınan …. numaralı sayaç üzerinde 376 m3 su tüketimi okunduğu” nun bildirildiği,
– Söz konusu tutanak bilgileri üzerine … tarafından 16/05/2014 tarihinde YENİLEME şek- linde re’sen düzenlenen IP …no’lu sözleşme ile …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin …. ’ye İŞYERİ/SU abonesi olarak kaydedildiği ve her aboneden sözleşme aşamasında alınan abonelik bedeli (tahakkuksuz) 47,45 TL ile 26/12/2013-12/05/2014 tarihleri arasında kullanılan (376 m3-318 m3)=58 m3 kaçaksu bedeli olan 554,14 TL’nin abonenin cari hesabında borcuna işlendiği,
– … Bilgi İşlem Merkezi’nin düzenlediği 22/01/2015 tarihli ABONE FÖYÜ’nde,davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına … tarafından re’sen düzenlenen IP …nolu sözleşme BORÇ nedeniyle 22/11/2014 tarihinde İPTAL edildiği ve 22/01/2015 tarihinde abonenin Toplam 692,00 TL borcunun bulunduğu,
– … Genel Müdürlüğü’nün 22/12/2014 tarih ve …. sayılı İHTARNAME ile …San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne IP …numaralı söz- leşmeden kaynaklanan Toplam 682,52 TL borcunun bulunduğunu, bu borcu 21.01.2015 tarihine kadar ödemesi gerektiğini bildirdiği tespit edilmiştir.
– Halen Yürürlükte olan … Tarifeler Yönetmeliği’nin “Gecikme Cezası Uygulanması” baş- lıklı 43. Md de ; (1) Abonelerin borçlarım faturanın son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde, tahsilatı hızlan- dırmak için gecikme cezası ilave edilir. (2)Gecikme cezası oranlarını belirlemeye, uygulama süresini tespite genel Kurula sunmaya Yönetim Kurulu yetkilidir.” denmekte olup … Genel Kurulunca gecikme cezası oranları 01/03/2003- 01/02/2005 tarihleri arası için aylık % 4, 01/02/2005-21/10/2010 tarihleri arası için aylık %2 ve 21/10/2010 tarihinden sonrası içinde aylık %1.40 olarak belirlenmiştir.
Aynı maddenin 3.fıkrasında”Kaçak su kullanım müeyyide bedeline gecikme cezası uygulanmaz. Ancak tespit edilen kaçak su miktarı normal su olarak tahakkuk ettirilir ve kullanılan su bedeline gecikme cezası uygulanır”
Kacak Su Kullanımı Ve Re’sen Abonelik başlıklı 45.maddesinde:(1)Abone olmaksızın İdarenin boru hatlarından veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçaksu kullanımları tuta- nakla tespit edilir.(2) Tespit edilen kaçak su kullanımı engellenir, kaçak su kullanım müeyyidesi uygulanarak tahakkuku ve tahsili cihetine gidilir, ancak kaçak su kullanım bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.(3)İdare, imar mevzuatına uygun yapılarda kaçak su kullananları re’sen abone yapabilir.(4) îmar mevzuatına uygun olmayan yapılar için re’sen abonelik yapılamaz, ancak sözleşme yapılmadan kaçak su kullamcmin ismine ceza tahakkuku yapılır ve tahsili cihetine gidilir, bedeli ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göne ; Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin “….-…. – … Mahallesi- … Sokak, No:… ” adresinde kaçaksu kullandığı tutanakla tespit edildiğinden adı geçen firmanın, … tarafından 16/05/2014 tarihinde re’sen düzen- lenen IP …No’lu YENİLEME sözleşmesi ile bir İŞYERİ su abonesi kaydedilmesinin Tari- feler Yönetmeliği’ne uygun olduğu, dosyada bulunan ve yukarıda belirtilen belgelerden davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu borcun oluştuğu “….Mahallesi, …Sokak, No:… , …-…” adresindeki işyerine ne zaman geldiği tam olarak anlaşılmamış ise de; gerek … görevlilerince 12/05/2014 tarihinde düzenlenen kaçaksu kullanım tutanağından ve gerekse de davalı vekilinin “müvekkilinin Mayıs 2014 tarihinde bu adrese geldiği” ifade edildiğinden ve sayaç üzerinde 26/12/2013 tarihinde 318 m3 tüketim keza 12/05/2014 tarihinde de 379 m3 tüketim okunduğundan davalı firmanın (379 m3-318 m3)=58 m3 suyu ….’ye abone olmadan kullandığı (kaçak olarak kullandığı) anlaşılmakta olup, kaçak olarak kullandığı 58 m3 kaçaksu bedelini …’ye ödemesinin gerektiği, iş bu davanın konusu İTİRAZIN iptali olduğundan … alacaklarının takip tarihi (16/11/2015 tarihi) itibarıyla hesaplanmasının ve … Tarifeler Yönetmeliği’nin 43. maddesine göre hesaplanacak olan gecikme cezasının da dahil edilmesinin gerektiği, davalı/borçlu vekilinin “dava konusu su borcunun oluştuğu işyerinin müvek- kilinden önce bir siyasi partiye kiralandığı “şeklindeki itirazını kanıtlayacak herhangi bir belge olmadığından bu itirazının değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı değerlendirilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından hazırlanan ve itibara layık bulanan 03/04/2018 ta- rihli raporda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken asıl alacağının 625,19 TL ,gecikme cezasının 156,50 TL toplam alacağının 781,69 TL olarak hesaplandığı, takip ve dava konusu alacağın da 781,69 TL olduğu, talepte fazlalık bulunmadığı , davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 781,69 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 53.39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 100,00 TL tanık ücreti +103,20 TL Posta/müzekkere/ tebligattan ibaret)toplam 703,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 781,690 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018
Katip …

Hakim …