Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/404 Esas
KARAR NO : 2019/748

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile işletenin…Turizm, sürücüsünün … olan … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması sonucu 23/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yoğun tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle beklediği terfiyi alamadığını, migrosta brüt 1.800, net 1.400 TL maaşla çalıştığını, kusur yönünden sürücü …’nın kusurlu olduğunu, davalının aracının Zorunlu poliçesi ile davalılardan …Sigorta AŞ’ye sigortalı oldğunu, şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL, güç kaybı nedeniyle kazanç mahrumiyetinden 400 TL olmak üzere 500 TL maddi tazminatın davalılardan, 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan…Turizm ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan…Turizm A.Ş. vekili davaya karşı cevabında araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı haksız fiile dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğundan zararın tespiti için davacının maluliyet durumunun, kusurunun tespiti gerektiğinden maluliyet oranının tespitine ilişkin ATK ….. İhtisas Kurulu tarafından 15/02/2018 tarihli raporunda maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığını, bu nedenle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği, kusur oranı bakımından yapılan incelemede … plakalı araç sürücüsünün önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu, kazaya …’nın % 100 kusurlu olacak şekilde sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
SGK ‘ya yazılan müzekkere cevabında davacının 03/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle toplamda 1.763,57 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin ATK raporu değerlendirildiğinde sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği göz önüne alınarak mağdurun yaşı, iyileşme süreci, gelir durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 2.816,64 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağının 1.053,07 TL olduğu hesaplanmış olduğundan bu miktar üzerinden davacının ıslah talebi göz önüne alınarak tahsiline, kusur durumu, tarafların maddi ve içtimai durumu, maluliyet ve geçici iş göremezlik miktarı göz önüne alınarak hak ve nesafet ölçüsünde 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve…Turizm A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1.053 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihi 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
3-5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılar … ve…turizm A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Alınması gerekli 413,48 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL peşin harcın mahsubu ile 276,86 TL’nin maddi tazminat yönünden 71,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, manevi tazminat yönünden 204,93 TL’nin davalılar … ve…Turizm A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 1.053 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…Turizm A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 165,92 TL harç, 50,56 ıslah harcı, 395,05 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.211,53 TL’nin maddi tazminat yönünden 605,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 86,73 TL’nin davalılar…Turizm A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019

Katip …

Hakim …