Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/397 Esas
KARAR NO : 2018/262

DAVA : Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 12.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğrayan sigortalı … plakalı araç için, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ekspertiz işlemleri başlatıldığını ve tespit olunan -yedek parçaya ilişkin- 6.160,13 TL hasar bedelinin ödendiğini, ancak bilahare yapılan incelemede davalı sigortalının poliçe peşinat primini ödememesi nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları madde C.1 gereğince poliçenin en baştan itibaren yürürlüğe girmediğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorum- luluğunun başlamadığının ve yersiz ödeme yapıldığnıın anlaşıldığını beyanla 6.160,13TL yedek parça bedelinin ödeme tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaıladn tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı , dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebilğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle geçersiz poliçe gereğince ödenen hasar bede- linin sebepsiz zenginlişme kurallarına göre iadesi talebine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan sigorta poliçesi, peşinat pirim tablosu, kaza tutanağı, eks- pertiz raporu, ödeme belgeleri vs deliller celp ve ibraz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının aracı için düzenlenen …nolu 07/01/2015 -07/02/2016 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince pirim borcunun bulunup bulun- madığı, söz konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, poli- çenin dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarı teminat altına alıp almadığı, yedek parça bedeli olarak hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeceği hususunda toplanmaktadır.
Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş olma- larına rağmen bu yönde talep ve müracaatları bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri başlığında ;
Sebepsiz Zenginleşmenin Koşullarını Düzenleyen 77.maddede aynen ” haklı bir sebep olmaksızın , bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen , bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük ,öncelikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.”
Borçlanılmamış edimin ifasına ilişkin 78 maddede ise ” Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse ,bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.
Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir görevin getirilmiş olmasından kaynaklanan zengin- leşmeler geri istenemez.
Borç olmadığı halde ödenmiş olan edimin iadesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır ” denilmektedir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davalıınn maliki olduğu …2 plakalı araç için davacı … şirketince 07/01/2015-07/01/2016 vadeli ve … nolu …bank Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, söz konusu aracın 12/05/2015 tarihinde…in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile çarpışması suretiyle hasara uğradığı, hasar ihbarı nedeniyle 20/467658 nolu hasar dosyasının oluşturulduğu , bağımsız eksper tarafından tespit edilen 6.160,13 TL yedek parça bedelinin davacı tarafça ödendiği, ancak Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. Sigorta Priminin Ödenmesi, Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması ,Sigorta Ettirenin Temerrüdüne İlişkin hükümler gereğince sigortacının poliçeden kaynak- lanan sorumluluğunun başlayabilmesi için sigorta priminin tamamının , pirimin taksitle ödenmesi kararlaştırılmış ise peşinatın (ilk taksitin ) akit yapılır yapılmaz, en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesinin gerektiği,aksi kararlaştırılmadıkça prim ve peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa bile sigortacının sorumluğunun başlayacağı,davalının poliçe kapsamında ödemesi gere- ken primi kazanın vuku bulduğu (riskin gerçekleştiği) tarihten sonra (23/12/2015 günü) ödediği, kaza tarihi ( 12/05/2015) tarihi itibariyle (prim ödenmediğinden ) poliçenin yürürlükte olmadığı, poliçenin geçerli olduğu düşüncesiyle ödenen dava konusu 6.160,13 TL tutarındaki yedek parça bedelinin teminat dışı olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne BK 77/2 md gereğince söz konusu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 6.160,13 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 420,80 karar ve ilam harcından peşin alınan 105,20 TL harcın mahsubu bakiye 315,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafça sarf olunan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 98,25 TL tebligat/posta ve mü- zekkereden ibaret toplam 1.098,25 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvuru harcı +4.20 TL vekalet harcı + 105,20 TL nispi harçtan ibaret toplam 138,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına ,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 16/03/2018

Katip …

Hakim …