Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/370 Esas
KARAR NO : 2018/581

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile … bank … Şubesine ait, keşidecisi … Gıda İnş. Ltd. Şti olan …. seri nolu, 25.000 TL tutarlı çek ile birlikte toplam 7 adet müşteri çekinin ve 59 adet çek yaprağının çalındığını, çalınan çeklerin iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çekin arkasına müvekkiline ait olmayan müvekkili şirketin unvanı yazılı kaşe ile imza eklenmek suretiyle bankaya ibraz edilmeye çalışıldığını, bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin adresinin Alanya olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, dava konusu olan çekin, çeki kendisine veren kişiye iade edildiğini, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının konusunun aynı çeke ilişkin olup dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…bank …. Şubesine yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çekin davalı … tarafından …. Bankası takasında sorgulanmış olduğu, çekin bankaya davalı tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Alanya Cumhuriyet Savcılığının …. soruşturma dosyası incelendiğinde müşteki davacı tarafından yapılan şikayet üzerine çalınan çeklerden … tarafından bankaya ibraz edilen çekin …’a …. ‘dan muz ticareti karşılığında geçtiği, …. davaya konu çeki İstanbul ilinden mal aldığı …isimli şahıstan kendisine geçtiği, dava konusu olan çekin bankada sıkıntı çıkması nedeniyle ….’a iade edildiğini, ….’ın alınan ifadesinde çeki ….’dan aldığını, ancak yırtıp attığını, beyanı üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olan …bank … şubesine ait …. seri nolu, 25.000 TL bedelli çekin … tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davalının beyanına göre çekte sorun yaşanması nedeniyle çeki aldığı, ….’a verdiği, ….’ın da çeki ….’dan aldığının çekin iade edilmesi üzerine yırtıp attığını beyan ederek çekin halen tedavülde olmadığı her ne kadar davacı tarafından çekteki imzaya ve kaşeye itiraz edilmiş ise de çekin ele geçirilmesi mümkün olmadığından imza incelemesi yapılamamıştır. İmza incelemesi yapılamadığından ve çekin davalının elinde olmadığı anlaşılmakla menfi tespit ve istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-….bank …. şubesine ait …. seri nolu, 25,000 TL tutarındaki çekin istirdadına ilişkin talebin reddine,
2-Çekteki imzaya itirazı edildiğinden çek aslı üzerinde inceleme yapılması için çek aslı temin edilemediği anlaşılmakla menfi tespit talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından 29,20 TL başvurma harcı ve peşin alınan 426,94 TL harcın toplamı 456,14 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 420,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip …

Hakim …