Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/358 Esas
KARAR NO : 2018/1017

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,dava dışı ….’nin müvekkili şirkette İnşaat Mühendisi olarak çalışmakta iken 04/01/2016 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini,… – dolayısıyla müvekkili şirket- tarafından yapılan statik projelerin ilgili Belediye Başkanlığı’nca tescillerinin yapıldığını, proje bedelleri toplamının 283.208,00 TL olduğunu, bu fiyatlandırmaların oda fiyatları üzerinden metre kare birim fiyatları çıkartılarak hesap edildiğini, davalıya Bakırköy …Noterliği’nin 11/01/2016 tarih ve …. Yevm. Nolu ihtarnamesi ile “ödemenin yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı”nın ihtar edildiğini,ancak dava- lının ihtara karşılık olarak 20/01/2016 tarih ve 1880 Yevm. Nolu ihtarname ile cevap vererek, “Statik projelerin …. tarafından kendi adına yapıldığını ve çalışmaların da halen devam ettiğini” savunduğunu, müvekkili firmanın SGK’lı çalışanı tarafından projelerin yapıldığını kabul etmesine rağmen, ödemeyi müvekkiline yapmadığından iş bu alacak davasımn açma zarureti hasıl olduğunu beyanla -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı şirkette çalışan ve 04/01/2016 tarihinde iş akti sonlandırılan….’nin, davacı şirket adına müvekkiline iş yaptığı beyan edilmekle birlikte, davacının elinde bu konuda bilgi ve belge ile müvekkilini sorumlu kılan sözleşme var ise dosyaya sunulması gerektiğini,dava dilekçesinde bahsedilen projeleri ….’nin kendi adına ve imzasıyla yaptığını, dava tarihi itibariyle projelerden büyük bölümünün onay- lanmadığını, müvekkilinin muhatabının …. olduğunu, bu hizmetten dolayı yapılması gereken ödemenin ….’ye yapıldığını, kalan bakiyenin de ….’ye ödeneceğini, ….i’nin davacı şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalışıp, şirket adına bir takım işler yapmış ve paralar tahsil etmiş veya edilmesi gereken paralar taraflarına ödenmemişse bunları ….’den talep etmeleri gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını, aksini iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
Dava, “eser sözleşmesi” niteliğindeki niteliğindeki inşaat projesi hazırlanması işinden kay- naklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık , davacı ve davalı şirket arasında inşaat projesi yapılmasına ilişkin sözleşmenin /ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, davacı şirket çalışanı iken işten ayrılan dava dışı …. tarafından yapılan projelerin kendi nam ve hesabına mı yoksa davacı şirket nam ve hesabına mı yapıldığı,davacının dava tarihi itibariyle söz konusu proje bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Taraflar davet ve teşvik edilmelerine rağmen uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümünü talep etmediklerinden yargılama tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Delil olarak dosyaya sunulan ve davacı tarafından Bakırköy ….Noterliği vasıtasıyla davalıya gönderilen 11/01/2016 tarih …. Yevm. Nolu ihtarname ile; “… Sayın muhatap, aşağıda dökümü yapılmış bulunan ve müvekkil şirket tarafından yapılan statik projelerin ilgili Belediye Başkanlığınca tescilleri yapılmıştır… Yukarıda tabloda belirtildiği gibi proje bedelleri toplam 283.208,00 TL dir, bu fiyatlandırma oda fiyatları üzerinden metre kare birim fiyatları çıkartılarak hesap edilmiştir, proje bedellerinin firmamıza bugüne kadar ödemediniz… ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödemenin yapılması, aksi halde yasal yollara başvurulacaktır.. ” denilerek ihtarat yapılmış, davalıya ihtarname 14/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından Bakırköy …Noterliği vasıtasıyla davacıya gönderilen 20/01/2016 tarih …. Yevm. Nolu ihtarname ile “… Gönderdiğiniz ihtarnameye itiraz ediyorum, ihtarnamede anılan Statik projeler şirketiniz tarafından yapılmamıştır, söz konusu proje …. tarafından kendi adına yapılmaktadır ve proje çalışmaları devam etmektedir, söz konusu projeler şirketiniz tarafından yapılmadığı için, proje bedellerini şirketinize ödemekle yükümlü olmadığımı ihtaren bildiririm… ” denilerek alacak talebine itiraz edilmiştir.
Kadıköy SGK Müdürlüğü’nün 22/08/2017 tarihli cevabi yazısına ekli hizmet dökümünde : ….i’nin ….’nin, 2014 ve 2015 yıllarında davacı şirket haricinde …, ….,….Ltd. Şti., …. Ltd. Şti.,…., … Ltd. Şti.,…,.. Ltd. Şti. ünvanlı şirketler de 3 gün, 4 gün, 5 gün ve 30 gün gibi çalışmaları gözükmektedir.
Duruşmada dinlenen davacı şirket tanıkları …. ve … yeminli beyanlarında özetle ;”kendileri gibi dava dışı ….’nin da davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, şirket tarafından yapılan dava konusu Kadıköy, Üsküdar ve Ataşehir projelerinin …. tarafından şirket adına yürütüldüğünü, şahsi proje olmadığını ,söz konusu proje bedellerinin şirket tarafından tahsil edilmediğini …” söylemişlerdir.
Taraflar arasındaki akdi ilişki ile alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve dosya mahkememizce re’sen seçilen SMMM …., Yüksek Mimar …. ve Kesin Hesap Uzmanı- İnşaat Mühendisi….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

İbraz olunan 29/04/2018 tarihli kök ve 28/08/2018 tarihli ek raporda ;davacı tarafından ibraz edilen 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinde, davalıya ait herhangi bir işlem ve davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilemediği,
Dava dışı ….i’nin 15/12/2015 tarihinde Gerçek kişi Tacir olarak Mükellefiyet tesis ettirdiği,
….’nin 31/05/2016 tarihinde davalıya, açıklamasında “…. Pafta …. ada …. Parsel …- …. Pafta …. Ada … Parsel …. ve His. – … Pafta …. Ada …. Parsel …. Statik Proje bedeli” yazan 7.080,00 TL bedelli … Nolu faturayı, 20/07/2016 tarihinde yine davalıya, açıklamasında “ …. Pafta …. Ada …. Parsel ….ve His. – …. Pafta …. Ada ……His. Satış Proje Bedeli” yazan 4.720,00 TL bedelli …. Nolu faturayı düzenlendiği,
Davalı vekili tarafından inceleme gününden sonra , davalıya ait Serbest Meslek Defterindeki, dava dışı ….’den alınan faturaların kayıt edildiği sayfanın fotokopisinin ibraz edildiği, ibraz edilen fotokopi Defter sayfasında, Dava dışı …i’nin davalıya düzenlediği 31/05/2016 tarih …. Nolu 7.080,00 TL bedelli ve 20/07/2016 tarih …Nolu 4.720,00 TL bedelli faturaların, davalı Serbest Meslek Defterine kayıt edilmiş olduğunun görüldüğü,
Dosyada bulunan İstanbul İnşaat Mühendisleri Odası’nın 25/08/2017 tarih ve …. sayılı yazıları ekinde bulunan statik proje müellifi belgelerinden …. ‘nin müellifi olduğu projeler incelendiğinde ,….’ nin davacı ….Müh. adına Kadıköy …. pafta, …. ada, …. parsel adresinde proje yaptığı, diğer yaptığı projeleri kendi adına yaptığı,İMO’dan gelen bel- gelerde Kadıköy …. pafta … ada, … parsel ile Kadıköy … pafta, …. ada, …. parsel de yapılan projelere ait bir bilgi bulunmadığı, Kadıköy Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gelen bila tarihli belgelerde …. ada, …. parselin statik proje müellifinin …. olduğunun belirtildiği, …. nolu parsel için bir bilgi bulunmadığı,
Diğer taraftan dosyaya sunulan faturalardan ….’nin …. ada …. parsel için ….’ya 2.000,00 TL bedelli statik proje bedeli fatura kestiği , ayrıca …. ada, …. parsel için de 2.000,00 TL statik proje bedeli fatura kestiğinin görüldüğü,
Kadıköy … ada, … ada, … parsel için yapılan projenin …. Müh uhdesinde yapıldığı toplam 6.427,74 m2 olan inşaat alanı için 56.490,00 TL proje bedelinin kadri marufunda olduğu, proje bedellerinin İMO nun belirlediği karmaşık (değişik versiyonlu) bir fomülasyon sistemi ile hesaplandığı, ancak serbest piyasada proje yapanların bu bedelden büyük ölçüde indirim yaptığının bilindiği,
Davacının bu parselde yapı sahibi olarak belirttiği ….’ in yapıda … nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, 1575,31 m2 arsada , arsa payı’nın … olduğunun görüldüğü,
Dosyada davanın tarafları arasında statik proje yapımı ile ilgili imzalanmış herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı,
Sonuç olarak; mevcut belgeler ışığında davacı …. Mühendislik firması adına 09/12/2015 tarihinde Kadıköy … ada, …. ada, …. parsel için statik proje yapıldığı, proje müellifinin ….olduğu, proje bedelinin İMO nun belirlediği proje bedelleri hesabına göre 56.490,00 TL olduğu, davacı tarafından ibraz edilen incelenen 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defterlerine göre davalıya ait her hangi bir işlem bulunmadığı gibi ticari ilişkinin de tespit edilemediği ” belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışan dava dışı inşaat mühendisi… tarafından davacı şirketi temsilen yürütülen ve davalı için yapılan statik proje bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine alacağın tahsili talepli iş bu davayı açmış ise de ,toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkememizce yapılan yargılama sonunda ; dava konusu projelerin dava dışı ….tarafından – davacı şirketi temsilen değil- kendi nam ve hesabına yürütüldüğü, yani proje müellifinin…. olduğu, davacı ve davalı arasında bu hususta akdi ve ticari ilişki tespit edilemediği , davacı şirketin söz konusu projelerle ilgili olarak davalıdan tahsilini talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davacı şirketin eski çalışanı olan ….den hizmet sözleşmesi kapsamında ileri sürebileceği alacak ve tazminat taleplerinin ise davalıya yöneltilemeyeceği sonucuna varılmakla subüta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170.78 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 134.88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.810,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018

Katip …

Hakim ….