Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/336 Esas
KARAR NO : 2018/763
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında mevcut 2009 tarihli eser sözleş- mesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu adresteki taşınmazın alüminyum çerçeve ve cam işlerini yaptığını, tüm bu işlere ait malzemenin müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan işlerin ayıplı olduğundan bahisle Küçük- çekmece … AHM’de …. Esas sayılı davayı açtığını ve dava sonunda tazminata hükme- dildiğini, bilahare söz konusu ilamın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, Kü- çükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D. İş sayılı dosyası üzerinden ise hatalı imalat bedelinin tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazda kullanılan malzeme bede- linin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini beyanla eser sözleşmesine istinaden kulla- nılan alüminyum çerçeve ve camların aynen iadesini,bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine itiraz etmiş, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının eser sözleşmesi ile yüklendiği işleri ayıplı ifa ettiğini, bu hususta Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları ….E sayılı tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kesin- leştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, BK 475 .maddesine dayalı olup davacı yüklenici malzemenin iadesi veya bede- linin tahsilini talebine ilişkin olup belirsiz dava olarak ikame edilmiştir.
Celp olunan Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı ve Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden ; …. Ltd.Şti’nin mülkiyeti kendisine ait “…. Cad. No: …. Avcılar-İstanbul” adresindeki arsa üzerine bir bina inşa ettiği, söz konusu binadaki dairelerin bir kısmını kendi üzerinde bıraktığı, bir kısmını dava dışı üçüncü kişilere devrettiği, binanın inşaası aşamasında …. marka PVC cam ve doğramalar ile salon köşe- lerine yapılacak alüminyum pencere sistemleri ile camlarının imalatı/ve montajı hususunda ….Ltd.Şti ile anlaşmaya vardığı, yüklenicinin PVC cam ve doğramalar ile salon köşelerindeki alüminyum pencere sistemi ve camlarını imal ve montaj yaparak teslim ettiği, ancak bir süre sonra daire sahiplerinin “yağmurlu hava- larda sızıntı meydana geldiği, daire içindeki ısınma nedeniyle buharlaşma ve parkelerde kabarma meydana geldiği” yönündeki şikayetleri üzerine yapılan incelemede “binanın ön cephesindeki 3.5.ve 7 numaralı dairelerin ,arka cephesindeki 4.6.ve 8 nolu dairelerin salon balkon köşe camlarının standartlara ,usulüne ve anlaşmaya uygun yapılmadığı”nın tespit edildiğini, alt yüklenici durumundaki şirket yetkililerinin durumdan haberdar olmasına rağmen mevcut sorunun çözümü hususunda somut girişimlerde bulunmaması üzerine Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece … SHM’nin …. D. İş sayılı dosyasına İnşaat mühendisi …. tarafından ibraz olunan 01/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda “hatalı yapılan köye cam + alüminyum bağlantı noktasının tamirinin mümkün olmadığı, tüm ön ve arka katlardaki köşelerin yeniden imal ve montajının gerektiği, hatalı imalat nedeniyle oluşan zararın her bir daire için 2.700,00 TL olmak üzere 6 daire için toplam 16.500,00 TL olduğu” tespit edilmiştir.
…. Ltd.Şti vekili Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesiyle ayıplı imalat nedeniyle oluşan 16.500,00 TL tutarındaki zararının tazminini talep ve dava etmiş, mahke- mece yapılan yargılama sonunda “alümünyum detaylarda hatalar olduğu, çerçeve kasala- rının yapılmadığı, pencere kanat kanallarında dışarıya açılan su tahliye deliklerinin açıl- madığı, profiller ile bina döşemelerinin birleştiği noktalarda ısı farklarından dolayı gen- leşme ve büzüşme olduğu ve buralardan su aldığı, iç -dış ortam sıcaklık farkı nedeniyle yoğunlaşmalar olduğu, tecrit malzemelerinin yeterli kalınlıkta ve derinlikte yapılmadığı, her ne kadar malzemenin iş sahibi ….Şirketi tarafından seçildiği savunulmuş ise de buna ilişkin delil sunulmadığı, malzemenin montaj edileceği yer ve doğurabileceği prob- lemlerin …. Yapı .. açısından öngörülebilir nitelikte olduğunu, monte edilecek yerin iklim koşullarına göre takılacak malzemenin niteliğinin ve maliyetinin belirlenmesi gerektiği, aksi yöndeki savunmaya bu nedenle itibar edilmediği ” gerekçesiyle “davanın kabulüne, 16.500,00 TL tutarındaki hatalı imalat bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar veril- diği, hükmün temyiz sonucu verilen “Onama” ve “karar düzeltme talebinin reddi” kararları ile kesinleştiği,
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ;…. Ltd.Şti vekili tarafından Küçük- çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2014 tarih …. Esas, …. karar nolu ilamına dayanarak 16.500,00 TL AA + 734,00 TL yargılama gideri + 245,05 TL harç + 1.980,00 TL vekalet ücreti + 5.822,69 TL işlemiş faizden ibaret toplam 25.281,74 TL ala- cağın tahsili için … Ltd.Şti aleyhine takibe giriştiği, dosyanın 24/03/2016 tarihinde infazen kapatıldığı tespit edilmiştir.
Davacı … Ltd.Şti vekili mahkememizdeki iş bu davada ; “söz konusu binada kullanılan PVC cam ve doğramalar ile salon köşelerine yapılan alüminyum pencere sistemleri ile camlarının müvekkili tarafından sağlandığını, ayıplı çıkması durumunda iş sahibinin kullandığı malzemeyi elde ettiği yararlar ile birlikte yüklenici durumundaki müvekkiline iade ile yükümlü olduğunu” beyanla alüminyum çerçeve ve camların aynen iadesini, bu talep yerinde görülmez ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL malzeme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davacı ve davalı taraf tacir sıfatı taşıdığı, taraflar arasındaki ihtilafın ticari işten kay- naklandığı, ihtilafın çözümünde mahkememizin görevli olduğu,ayrıca Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait kararın kesinleşme tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmekle davanın esasına girilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu İnşaat Mühendisi …. ile PVC ve Alü- minyum pencere sistemleri konusunda uzman Mimar …. tarafından ibraz olunan 06/03/2018 tarihli raporda ” dava konusu alüminyum pencere sistemlerinin dava konusu binanın 6 dairesinde halen kullanılmakta olduğu, kullanılan alüminyum malzemenin ısı yalıtımsız alüminyum serisinden olduğu, 4 mm+ 16 mm ara boşluk + 4 mm ısıcam kulla- nıldığı, alüminyum cephenin binanın dış yüzüne bakmakta olan yüzeylerine estetik amaçlı olarak ekstra badem profil olarak adlandırılan güneş kırıcı profillerden geçildiği, taşın- mazda bulan alüminyum cephe sistemine ait malzeme bedelinin dava tarihi itibariyle toplam 14.836,14 TL olduğu ” belirtilmiş, davacı vekili talebini bu rakam doğrultusunda artırmış, tamamlama harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , dava konusu alüminyum pen- cere sistemlerinin dava konusu bina için özel ölçülerde ve sipariş üzerine imal edilip mon- tajının yapıldığı, imalat ve montajdaki ayıplar nedeniyle iş sahibi tarafından açılan davada – sözleşmeden dönme değil- ayıp oranında tazminat talep edildiği ve mahkemece bu yönde hüküm kurulduğu, yüklenici tarafından açılan iş bu davaya konu PVC ve Alümünyum pencere sistemlerinin halen 6 adet dairede kullanılmakta olduğu, sökülmesi halinde başka bir yerde kullanılamayacağı gibi takılı olduğu daireler için de aşırı zarar oluşacağı , bu ne- denle malzemenin aynen iadesi talebinin yerinde görülmediği, ancak tespit edilen 14.836,14 TL tutarındaki malzeme bedelinin tahsilinin gerektiği sonucuna varılmakla terditli talep içeren davanın malzeme bedelinin tahsili yönünden kabulüne ikrar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 14.836,14 TL malzeme bedelinin 18/02/2016 tarihinden itibaren işle- yecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.013,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TLnispi harç ile 168,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 760,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 29,20 TL başvurma harcı + 85,39 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcı+ 168,00 TL tamamlama harcı + 253,80 TL keşif harcından ibaret ) 540,69 TL harç ile ( 1.200,00 TL bilirkişi ücreti +118,50 posta/ tebligat/müzekkere + 250,00 TL yol giderinden ibaret ) 1.568,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edi- lerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iade- sine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı/Vekili Av. …. ile Davalı/Vekili Av. …’nın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/07/2018
Katip …
Hakim …