Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2018/273

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin anne ve bebek ürünleri konusunda ticari faaliyet göstermekte olup Türkiye’de ve yurt dışındaki ticari faaliyetleri dolayısıyla onlarca kişiyi istihdam ettiğini, üst düzey çalışanlarının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalılardan …’nın müvekkili şirketin yetkilisi …’ın akrabası olup müvekkili şirkette çeşitli işlerde görevlendirildiğini, 06/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri çevresini öğrendiğini, daha sonra diğer davalı … Ltd Şti’nin kuruluş ve işleyişinde görev alarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket ile yetkilisi … olan dava dışı …. şirketi arasında 01/01/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu şirketin müvekkiline ait markalı ürünleri satma hakkı tanıdığını, bir süre sonra meydana gelen ticari anlaşmazlık olduğunu, bu şirket yetkilisi tarafından sözleşmeye aykırı olarak davalı …’nın bu kişi ile birlikte hareket ederek diğer davalı şirketi kurduklarını, işten ayrılmasının bu şirketin kuruluş tarihine rastladığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı 2.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, davacı ile dava dışı ….’un ortağı olduğu … şirketi arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davacının sözleşmeye aykırı olarak Azerbaycan’daki büyük ecza depolarına satış yapması nedeniyle dava dışı … şirketinin siparişlerinin sonuçsuz kalması nedeniyle bir yıllık sözleşmenin sonunda taraflar arasında mutabakat sağlanmadığından Türkiye’de 30/05/2012 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğunu, diğer müvekkili …’nın davacı şirkette makina işçisi olarak on aylık bir süre çalıştığını, şirketin kuruluşunun 30/05/2012 olduğunu, müvekkili …un davacı firmadan ayrılma tarihinin 06/07/2012 olduğunu, müvekkilinin iç piyasaya satışının bulunmadığını, müvekkiline kazandırdığı hiçbir müşterinin olmadığını, davacının kötü niyetli girişimleri ile müvekkilinin elinden müşterisini aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 24/06/1999 tarihinde plastik ve kauçuk sektöründe faaliyet göstermek üzere faaliyete başladığı, davalı …’nın davacı şirkette 30/12/2008 – 30/3/2009 , 02/10/2010 -15/11/2010 , 06/09/2011 – 06/07/2012 tarihleri arasında SGK ‘lı olarak çalıştığı davalı şirketin 30/05/2012 tarihinde faaliyete başladığı diğer davalı …’nın bu şirkette 04/10/2012 – 31/01/2013 , 20/02/2013 – 24/03/2016, 25/03/2016 tarihlerinde SGK ‘lı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
Davacı TTK’nın 54. 55. maddeleri gereğince haksız rekabete dayalı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. İhtilaf konusu davalılardan …’nın davacı şirket çalışanı iken işten ayrıldıktan sonra diğer davalı şirkette çalışmaya başlaması sebebiyle davacı şirkette ticari sırlara vakıf olup olmadığı, bu sırları diğer davalı şirkette kullanıp kullanmadığı, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız kazanç elde edip etmediğine ilişkindir.
Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK 222. madde ve TTK’nın 64/3 maddesine uygun olarak tutulduğu, lehine delil olma özelliğini taşıdığı belirtilmiştir.
Davacı müşterisi olduğunu iddia ettiği şirketlerin davalılardan …’nın çalıştığı süre içerisinde elde ettiği ticari sırlar sebebiyle diğer davalı şirkette çalışmaya başlaması bu şirketlerle ticari ilişkisinin kesilmesinin haksız rekabetten kaynaklandığı beyan etmesi sebebiyle bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafça bildirilen …unvanlı müşterilere ilişkin yapılan incelemede davacı tarafından ibraz edilen Bakırköy …. Noterliğinin 21/07/2011 tarihli, … yevmiye numaralı sözleşmede davacının müşterisi olduğu iddia ettiği, …şirketini kaşe ve imzasının olmadığı, sözleşmenin davacının tek taraflı beyanını içerdiği, davalı yanın ticari defterlerde bu şirket ile 07/03/2016 tarihinde…. seri numaralı fatura ile 234.004,85 TL tutarında satış yaptığı davacı taraf ile bu şirket arasında hiçbir satışın bulunmaması sebebiyle davacının zararının oluşmadığı, davacının müşterisi olduğunu iddia ettiği …şirketi ile davacının ticari defterlere ticari ilişkisinin bulunduğu ancak davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı bu şirkete düzenlenmiş fatura olmadığı, bu nedenle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından zararın oluşmadığı tespit edilmiştir.
Davacı dava dışı Azerbaycan’daki firma ile aralarındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, dava dışı … şirketi ile ilişkileri bozulduktan sonra bu şirketin yetkilisi tarafından Türkiye’de kurulan diğer davalı şirkette çalışmaya başlamasının haksız rekabet teşkil ettiği beyan edilmiş ise de davalılardan …’nın davacı şirkette ticari sırlara vakıf olacak pozisyonda çalışıp çalışmadığı, hangi ticari sırları kullanarak davalı şirkete aktardığı ve bu sırların kullanılması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacının ispat yükü altında bulunmasına rağmen bu hususların ispat edilemediği gibi davacı ile diğer davalı şirket arasında ortak müşterinin bulunmadığı, davacı ile dava dışı …şirketi arasındaki ticari ilişkilerinin bozulmasının davalılardan …’dan kaynaklandığına ilişkin delil olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve 34,20 TL olmak üzere 63,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,50 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 2.000 TL manevi tazminat yönünden 2.180 TL avukatlık ücreti olmak üzere 4.180 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan posta gideri masrafı 83,35 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018

Katip …

Hakim …