Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/300
KARAR NO : 2018/498

DAVA : HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ

DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Devir Sözleşmesinin Hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/03/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;davalılardan …Anonim Şirketi’nin müvekkilinin dedesi Yüksek Makine Mühendisi … TC Kimlik numaralı …’nun önce, paslanmaz çelikten mamul çamaşırhane mutfak üretimi, tesis üretimi, basınçlı kaplar ve fren hidrolikleri üretimi otomotiv yan sanayi konularında üretim faaliyetinde bulunmak üzere kurduğu aile şirketlerinin devam olduğunu ve miras bırakanın tedavisinin olanaksız hastalığı tarihine kadar fiilen yönettiği şirketlerden birisi olduğunu, bu şirketteki miras bırakanın hak ve hisselerinin dilekçede belirtilen 2 ve 3 nolu davalılarca hukuka aykırı-batıl şekilde edinildiğini ve davanın bu hisse devirlerinin butlanına ilişkin olduğunu, mirasçı …’yu ve şirket paydaşlarının haklarını ve paylarını … A.Ş ve diğer şirketlerin aktiflerini, müşteri portföyünü, fikri ve sınai hakların …A.Ş. Çatısı altında hukuka aykırı olarak ele geçirildiği ve sair hak ve alacaklarına ilişkin olası dava ile yok hükmünde hisse devri nedeniyle elde edilemeyen gelir, zarar/ziyan konusundaki olası sair davaya konu oluşturacak hak ve alacakların iş bu davanın kapsamı dışında olduğunu ve davanın dışındaki hak ve alacaklarına ilişkin dava haklarının saklı tuttuklarını, mirasbırakın …’nun 15/03/2003 tarihinde vefat ettiği, …’nun babaları mirasbırakan …’nun borca batık olduğu belirterek avukatı olduğu belirtilen …’nu özel yetkili vekaletname tanzim ettirdiğini, kardeşleri …’nun …’nun mirasını ret için İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesi’ne vefat tarihinden 5 gün sonra 28/03/2003 tarihinde vekaleten reddi mirasın reddi istemiyle başvurulduğunu, duruşmada adlarına vekaleten reddi mirasta bulunan vekil edenlerin asaleten beyanlarının beyanlarının alınmadığını, reddi miras kararının 10/07/2003 tarihinde İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası altındaki yazı ve vekilin imzası ile 03/06/2003 tarihinde vekil avukat … tarafından elden tebellüğ edildiğini, …’nun vefatı ile çocukları …, …’nun 1/3 oranında mirasta paylarının olması gerektiğini ancak oluşan reddi miras hükmü nedeniyle …’nun yegane mirasçı zannedildiğini, alt mirasçının mirasçı olabileceğinin öğrenilmesiyle, …’nun velisi tarafından…nun davalı sıfatında gösterilerek açılan hasımlı veraset davası sonucu İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/09/2011 tarih …, … ilamı ile …’nun murisi dedesi…’nun mirasında 1/2 ve …nun da 1/2 pay sahibi olduğuna hüküm kurulduu, hasımlı veraset davası dilekçe ve dosya içeriğiyle saptanmış olduğunun belirtildiğini…. vekilinin miras bırakanın hisse sahibi olduğu şirletlerin Ortak Pay Defterlerini mahkemesince verilen kesin mehillere rağmen ibraz etmediğini, daha sonra bir kısmını boş olarak ibraz ettiği, müflis olmayan …. Anonim Şirketi’nin , ortak Pay Defterini ibraz ettiği, mahkemeye sunulan Ortaklar Pay Defterinin İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke dosyasının mahkeme emanetine alındığının dosya içeriğinden saptandığını, hisse devir sözleşmelerdeki imzaların …’ya ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporları mevcut olduğunu, müvekkili davacının, mirasbırakanı …nun davalı … Anonim Şirketi’nde kuruluşta mevcut miras bırakan …nun paylarından 824.900 adedinin 20/10/2000 tarihi itibariyle …’ya tamamının ödenmemiş ¨8.249.000,00 norminal bedelle devir edildiğinin işlendiğini, aynı tarihte de 100 adet payının …’ya 1.000.000 norminal bedelle devir edildiğinin işlendiğini, hisse devir belgelerindeki miras bırakana atfedelin devir eden imzalarının miras bırakana ait olmadığının ekli belgelerle ve raporla tespit olunduğunu, davalılardan … ve …’nın … Şirketi’nde mevcut hisselerinin devrine ve hisse değerinin azaltıcı tasarrufta bulunulmaması konusunda hisse (pay) lar üzerine ihtiyati tedbir vazına karar verilmesini, ihtiyati tedbirin ilgili kurum ve kuruluşlar ile ticaret siciline tebliğine, uyuşmazlık konsuu hisselerin genel kurullarda temsili ve şirketle ilgili iş ve işlemlerde görevli ve yetkili olmak üzere, bu konuda görevli olacak kayyım tayin olunarak, karar iş ve işlemlerin bu yolla yasalara uygunluğunun denetlenmesiyle ihtiyati tedbir kararı ittihazı ve gerekse kayyım tayini yoluyla mahkemece esas hakkında karar verilinceye kadar oluşabilecek hisse değerini azaltıcı işlemlerin önlenmesine karar verilmesini, davalılar…. ve … tarafından…’dan devir alındığı, ortaklar pay defterine işlenen şirket hisselerinin devrinin hükümsüzlüğünün ve yokluğunun tespitini, miras bırakan hissesinin 1/2 hissesinin, 1/2 mirasta pay sahibi davacıya ait olduğunun tespitine ve kabulüne, bu hisselerin davacı adına ortaklar pay defterine kayıt ve tesciline ve kabulüne, bu hisselerin davacı adına ortaklar pay defterine kayıt ve tesciline, ticaret siciline tescil ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, davalıların yokluğu tespit olunan hisseleri temsilen oy kullanarak dava konusu şirketçe alınan özellikle hisselere ilişkin tüm genel kurul kararlarının ve işlemlerin yok sayılmasına/iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini, mirasçı …’yu ve şirket paydaşlarının haklarını ve paylarını özellikle…A.Ş ve diğer şirketlerin aktiflerini, müşteri portföyünü, fikri ve sınai hakların …. A.Ş çatısı altında ele geçirildiği konusunda davalılar hakkındaki sair talep tazminat ve sair hak ve alacaklarına ilişkin olası davalarının yok hükmünde hisse devri nedeniyle elde edilemeyen gelir, zarar/ziyan ve başkaca konulardaki olası sair davanın konu oluşturacak hak ve alacakları saklı kalarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 10/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ,davasının ve taleplerinin usul ve hukuken mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu hisse devir sözleşmesinin 20/10/2000 tarihinde düzenlendiğini, davanın ise hisse devir sözleşmesi düzenlendikten 16 yıl sonra 28/03/2016 tarihinde açıldığını, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4 hkümü gereğince, şirket akdine dayanan tüm davalar için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü ve yine aynı kanunun 125. Maddesnde genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak belirlendiğini bu nedenel davanın esasa dahi girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının hisse devri işleminin yapıldığı 20/10/2000 tarihinde 16 yıl sonra sahtecilik iddiası ile davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının İstanbul ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Tereke dosyası ile açmış olduğu terekenin tespiti davacsında, muris…’nun hak sahibi olduğu şirketlerde müvekkili …’nun usulsüz işlemlerle şirketin hisselerini uhdesine geçirdiği, bu şekilde baskın hissedar konumuna geldiği iddialarında bulunduğunu, davacı tarafından açılan tereke davasında müvekkili …’nun usulsüz işlemlerle şirket hisselerini uhdesine geçirdiği bu şekilde de baskın hissedar konuma geldiği iddialarında bulunulduğunu, iş bu davada verilen kesinleşmiş mahkeme kararı ile, muris …’nun terekesinde mal varlığı olmadığının sabit olduğunu, hisse devrine ilişkin tüm bilgilerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu ve bu şekilde açılan davanın kötüniyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muris …’nun mirasının borca batık olması nedeniyle mirasçılar… ve … tarafından reddedildiğini, müvekkili tarafından şirket borçlarının ödenerek şirketlerin iyi duruma getirildikten sonra iş bu davanın açılmasının da davacının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, hisse devrine ilişkin tüm bilgilerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, hisse devrinden 16 yıl sonra şirketler ticari olarak iyi duruma geldiğinde davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bu nedenle de reddinin gerektiğini, müvekkili … tarafından 824.900 hissenin murisi…’dan devralmasına ilişkin 20/10/2000 tarihli Hisse Devir ve Temlik Senedi usulüne usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davacının hisse devrinin muvazaalı olduğuna veya usulüne uygun yapılmadığına ilişkin hukuken mesnetsiz beyanlarının reddinin gerektiğini, davacının iddiasının aksine hisse devir sözleşmesindeki imzaların Muris …ya ait olduğu, hiçbir sahteliğin söz konusu olmadığı, davacının sunduğu uzman görüşün, incelemenin fotokopi belgeler üzerinden yapıldığı ve dava konusu sözleşmelerin tarihinin 20/10/2000 olduğu, bu tarihten çok öncesine 1987-1994 arası yıllara ait çok eski tarihli imza örnekleriyle mukayese edilmiş olması nedeniyle dikkate alınmasının hukuken mümkün olamayacağı, mahkemece yaptırılacak incelemede taraflarına bildirilen ve celbedilecek murise ait imza örnekleriyle mukayese edildiğinde hisse devir sözleşmesindeki imzanın …’ya ait olduğunun anlaşılacağını, iş bu dava konusu sözleşmelerin altındaki imzaların başlangıç ve bitiş noktalarının, imzalardaki harflerin şekillerinin, imzaların konum ve ebadının, imzaların aşağı ve yukarı iniş çıkış yapan gramları bakımından aynı olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu olayın gerek iddia, gerekse dava konusu değer bakımından büyük önem taşıdığını, murisin imzalarının bulunduğu belge asıllarıyla birlikte imza incelemesinin Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas dairesince yapılmasının gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir ve kayyım atanmasına yönelik taleplerinin reddini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın sahte olması nedeniyle hükümsüzlüğü ve hisselerin iadesi ile tüm genel kurul kararlarının ve işlemlerin yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr…. tarafından mahkememize sunulan 30/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzaları ile…’nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzerlikler nedeni ile inceleme konusu … Anonim Şirketi hisse devir ve temlik senetlerindeki imzaların …’nun eli ürünü olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili,müvekkiinin miras bırakanı …’nun ölümden önce … Anonim Şirketi’nde bulunan hisselerini 20/10/2000 tarihinde davalılar … ve …’ya devrettiğini,söz konusu hisse devir sözleşmesinde davacının miras bırakanı …’ya atfen atılan imzanın bu kişiye ait olmadığını,bu nedenlerle anılan hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile hisselerin mirasçı müvekkiline iadesine ve davalı şirketin devir tarihinden sonra yapılan tüm genel kurul ve işlemlerinin hisse devir sözleşmesinin hükümsüz olması nedeniyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili ise bahsi geçen hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacının murisi …yaait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkememizce alınan ve tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,20/10/2000 tarihli …. Anonim Şirketi hisse devir ve temlik senetlerindeki imzaların davacının murisi …’nun eli ürünü olduğunun bildirildiği,buna göre hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan tüm davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨159,66 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨ 123,76 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından yapılan 1 adet tebligat gideri ¨14,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨735,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalılar vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/04/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …