Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/288 Esas
KARAR NO : 2021/491
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında fason üretim sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilince , davalıya ham madde teslim edildiğini ve sözleşme ekindeki şartname gereğince teslim edilen hammaddenin kesim.dikim, ütü paketleme gibi aşamalardan geçirilerek siparişin hazırlanmasının talep edildiğini, davalının şartnameye uymadığını , ayıplı üretilen bir kısım siparişte ikazlara rağmen iyileştirme yapılmadığını, teslim alınmayan ürünler için fatura kesilmesi ,ayıplı olmayan ürünlerin de teslim edilmemesi nedeniyle davacının kendi müşterisine karşı gecikme yaşadığını, bu nedenle cezai şart ödenmesine ve itibar kaybına sebebiyet verildiğini, davalı firmanın Bakırköy ….. Noterliği’nin 20/02/2015 tarihli ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ifaya davet edildiğini ,ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine davalı/ borçlu aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dayanağı olan imalat sözleşmesi eki taahhütname başlıklı belgeleri kabul etmediğini, bu belgelerde işe başlama ve işin teslim sürelerinin aynı olduğunu, fiziki olarak üretimin imkansız olduğunu, davacının kendi edimlerini yerine getirdiği ölçüde üretimin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacıdan 49.166,00 TL alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili hususunda Bakırköy …. İcra Müdüdrlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, davacının üretimi yapılarak teslime hazırlanan siparişleri teslim almak yerine müvekkili şirket aleyhine düzmece senetlere dayanarak Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz yoluyla takibe giriştiğini,teslime hazırlanan kolu içindeki siparişlerin bu dosya üzerinden hacze konu edilerek yedi emine teslim edildiğini, teslimin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkilinin atölyesinde emek vererek ürettiği ürünlerin bedeline karşılık düzenlediği 49.166,00 TL lik faturanın ödenmediğini, bu hususta keşide olunan Bakırköy …. Noterliği’nin 26/01/2015 tarih ……. yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davacının ürünleri bedelini ödeyerek teslim almak yerine ihtiyati haciz yoluyla zorla almaya giriştiğini ve temerrüde düştüğünü ,davacı atarfa borçlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki -ticari nitelikte- eser sözleşmesi (fason dikim sözleşmesi)nden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan (dava konusu) Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhineBakırköy ….. Noteri’nin 20/02/2015 tarih ….. yevmiye nolu ihtarında yazılı malların borçlu tarafından alacaklıya teslim edilmemesinden doğan zarara karşılık asıl alacaktan ibaret toplam 80.408,10 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 11/03/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 20/03/2015 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 23/03/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borçlu olmadığından bahisle asıl borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce yapılan inceleme sonunda İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına ilişkin kararının davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında hammaddenin davacı tarafından temini şartıyla davalı tarafından tekstil ürünü üretilmesine ilişkin sözleşme olup olmadığı , davacının davalıya üretim için kumaş ve benzeri hammadde temin edip etmediği, davalı tarafından anlaşmaya uygun ayıpsız mal üretilip üretilmediği ve üretilen malın teslim edilip edilmediği ve anlaşmaya uyulmamış ise davacının bu durumdan zarar görüp görmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davalının ticari defterleri üzerinde Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı şirketin 2014-2015 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ve 2014-2015 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2015 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ve 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK md.222 ve 3102 s.TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğu, davalının 2015 yılı ticari defter ve belgelerine göre; davalı şirketin 2015 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “ ….. GİYİM SAN.TİC.LTD.ŞTİ.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; davalının davacıya 23.01.2015 tarihinde 1 adet fatura düzenlediği, 2015 yıl sonu itibariyle 49.166,00 TL alacak bakiyesinin 2016 yılma devir ettiği, yıl sonu itibariyle davalı ….. Giyim San.Tic.Ltd.Şti.’nin davacı ….. Tekstil ve Konfeksiyon Tic.Ltd.Şti.’den 49.166,00-TL alacaklı olduğu, hukuki değerlendirme kapsamında olan davalının taraflar arasındaki sözleşmeden ve taahhütnameden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği, üretimi yapılan ürünleri davacıya teslim etmediği, davalının temerrüdünün söz konusu olduğu ve sözleşmeye konu üretimi yapılan ürünlerin ayıplı olduğunun mahkemece kabulü halinde; 06.09.2018 tarihli bilirkişi raporundaki bilgi ve belgelere göre maddi zarar miktarının, 80.408,00-TL( …… Firmasına Satış Bedeli) +8.760,65-TL(Ürünler teslim edilmediğinden …… Firmasının uyguladığı reklamasyon bedeli)- 19.041,30-TL(Da\ alıya ödenecek tutar) 70.127,35-TL olduğu hesap edildiği” belirtilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Tekstil Mühendisi ……, SMMM …… ve Prof. Dr. ….. tarafından ibraz olunan tarihli raporda:
”Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 37.905,37 TL tazminat alacağı ve 8.760,65 TL’lik gecikme zararı olmak üzere toplam 46.666,02 TL zararının bulunduğu; alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği” hususu belirtilmiştir.
Davacının sunduğu davalı imzasını taşıyan sözleşmeler ve davalı beyanlarından taraflar arasında imalat için gerekli kumaşların davacı tarafından temini şartıyla davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde tekstil üretimi için 29.11.2014 tarihinde sözleşme yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacının dosyaya sunduğu sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede teslimi sabit kabul edilen kumaşların davacıya maliyeti 37.905.37 TL olarak belirlenmiş tekniğine uyun şekilde hazırlanması nedeniyle rapora itibarla ve sunulan sevk irsaliyelerine dayanarak davacının bu bedelde kumaşı davalıya teslim ettiği kabul edilmiştir.
Davacı taraf ürünlerin bir kısmının ayıplı üretildiği ve hiçbir ürünün kendisine teslim edilmediğini beyan ettiğinden ürünlerin sözleşmeye uygun ayıpsız üretildiğinin ve teslim edildiğinin ispatının davalı tarafça yapılması gerektiği, davalı iş yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde onaylı numune ve ölçü tablosu sunulmadığından davalının ayıpsız ürün ürettiği ispat edilememiştir. Davalı ürünleri teslim ettiğine dair de delil sunamamıştır. Bu nedenle davalının sözleşmeye uygun ürün üretip teslim ettiğini ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalının ürünleri teslim etmemesinden dolayı kendi müşterisi olan …… firmasına 8760 TL tazminat ödediğine dair belge sunulmuştur.
Bu durumda davacının üretim için teslim ettiği kumaş bedeli ve teslim olmamasından dolayı kendi müşterisine ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalıdan tahsil etmesi gerektiği kabul edilmiş ve denetime elverişli ve tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla tespit edilen kumaş bedeli ve tazminat miktarı toplamı 46.666,02 tl davalının davacıya borçlu olduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 46.666,02 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.187,75 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 795,56 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 402,04 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.990,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 795,56 TL peşin nispi harç + 4,30 ve- kalet harcı + 475,60 TL 2 adet keşif harcından ibaret toplam 1.304,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.650,00 TL bilirkişi ücreti + 1.337,65 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 5.987,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.951,84 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.866,58 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır