Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/287 Esas
KARAR NO : 2018/974
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan inşa edilecek yapılara ilişkin proje ve takip işlemlerini yapılması konularında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirketin mimarlık projeyi hazırlama ve yetkili mercilerin onayına sunma edimi karşısında, davalı 200.000 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, Bakırköy … Noterliğinin 23/01/2014 tarihli …. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili şirket yetkilisi ve diğer tüm şirket çalışanlarına davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaata ilişkin proje ve takip işlerinin yapmaları hususunda yetkilendirildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerine inşa edilecek otel ve hamama ilişkin mimarlık projenin hazırlanıp yetkili mercilere sunulduğunu ancak, davalının 10/11/2014 tarihli 200.000 TL tarihli faturanın karşılığını ödemediğini, bu nedenle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin diğer 3 kardeşi ile birlikte malik olduğu, üzerinde otel binası bulunan taşınmazların ….Ltd Şti isimli şirket aracılığıyla işletilmekte iken, otel işletmesi belediye tarafından 2013 tarihinde mühürlenerek işletmeye kapatıldığını, müvekkilinin otel işletmesini tekrar açabilmek için, otel binasında bulunan ve tarihi eser niteliği olduğu belirtilen hamam kısmıyla ilgili tadilat projesi hazırlayarak ruhsat alabileceğini ve projeyi Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulundan geçirerek onaylatıp otelin işletmeye açılmasını sağlayabileceklerini söyleyerek mutabık kaldıklarını, davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, projenin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kurulu ve belediye tarafından onayının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya bu kadar yüksek bir bedel ödemeyi kabul etmediğini ve bu miktarda anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir.
Mahallinde yapılan keşifle İstanbul 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına gönderilen davacı firma adına …’ın müellifliğini üstlendiği, iki ayrı projeye ilişkin gönderilen CD bozuk olduğundan veriye ulaşılamadığı, Fatih kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarının tespit edildiği, dosyaya ibraz edilen….projeler incelendiğinde, İstanbul 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu dosyasından alınan müellifi …. tarafından hazırlandığı, imzalandığı, kurul onaylarının bulunmadığı proje değerlendirilerek Mimarlar Odası mimarlık hizmetleri asgari ücret tarifesine göre, yapılan hesapta proje hizmet bedei olarak asgari hizmet bedelinin 160.000 TL olduğu …. ili …. ilçesi …. Mah. …. ada …. parsellere ilişkin mimari, restorasyon, tadilat projesinin serbest piyasadaki rayiç değerinin 250.000 TL olabileceği belirtilmiştir.
Dava konusu olan mimarlık proje ücretinin tahsiline ilişkin açılan icra takibinde davalının itirazı projenin Anıtlar Kurulu tarafından onaylanmaması sebebiyle proje ücretinin talep edilemeyeceğine ilişkindir. Davalı taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu, kabul etmiştir, bu sözleşme gereğince davacı taraf mimarlık projeyi hazırlayıp, 4 nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu haliyle edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır, projenin onaylanmaması davacının yaptığı hizmete karşılık ücretini almasını engellemez, bu durumda taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline takip konusu alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Küçükçemece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 200.000 TL üzerinden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren %9 u geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 13.662,00 TL harcın peşin alınan 2.423,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.238,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.950,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 2.423,85 TL nispi harç, 29,20 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 204,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.754,6 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018
Katip …
Hakim …