Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/281 Esas
KARAR NO : 2018/1170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİH : 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında malzeme temini konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin düzenlediği dört adet sıralı çekin davalı çalışanına teslim edildiğini, çeklerin alınmasına rağmen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle iade faturası kesildiğini ve çeklerini geri istediğini, bu çeklerden 21/02/2016 tarihli 40.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibe konu olan …. bank … Şubesine ait, 30/03/2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 30/04/2016 tarihli, 75.000 TL bedelli ve 30/05/2016 tarihli 75.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin çeklere karşılık taahhütlerinin hepsini yerine getirdiğini, davacı ile ilgili faturaları ticari defterlere işlediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … Esas sayılı dosyasında davacı ….Mühendislik A.Ş tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirkete satılan malların teslim edildiğini, karşılığının ödenmediğini, bu nedenle K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi taraflar aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu kabul etmişlerdir. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacak ve borç ilişkisinin değerlendirilmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, bu nedenle HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10/10/2015 tarihinde başladığı, davacı yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın takip tarihi itibariyle 2.850.709,24 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede yasal defterlerin kanunlara uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının yasal defter ve kayıtlarına göre davacı taraf ile ilgili ticari ilişki olduğuna dair kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, tarafların vergi dairesine bildirmiş oldukları BA-BS bildirimlerine dayanmış olduğu göz önüne alınarak ihtilaf konusu döneme ilişkin formlar celbedilerek yapılan bilirkişi incelemesinde birleşen dava davacısı Ekim ve Kasım ayında alım yapıldığına dair bildirim verildiği, bu alımlar karşılığında birleşen dava davalısı firmasına iade veya satış yapıldığına dair bildirimde bulunmadığı, 2016 hesap dönemi içerisinde mal satışına ilişkin olarak mal satımının asıl dava davalısı ….firmasına yapılmış olduğuna dair bildirimin olduğu, asıl dava davalısı ….firmasının 2016 yılı büyük alımlar bildiriminde gerekse ….defterlerinde …. firmasının iade faturalarına rastlanmadığı, yine …. firmasının beyanlarında iade yapıldığını ispat edici mahiyette belge sunulmadığı, birleşen dava davacısının davalı …. tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine aynen bildirim yapılmış olduğu, davalı …. firmasının BA bildirimleri dikkate alındığında birleşen dava davacısı takip konusu yaptığı faturanın birleşen dava davalısı …. kabulünün yapılmış olduğu göz önüne alınarak her ne kadar davalının ticari defterlerinde davacı defterlerinde kayıtlı faturaların kaydedilmemiş olmasına rağmen vergi dairesine bildirmiş oldukları BA-BS bildirimlerine göre birleşen davanın davacısı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından fatura içeriklerinin teslim alındığının ispat edilmiş olduğu kabul edilerek birleşen dosya davacısının takip konusu alacakta haklı olduğu göz önüne alınarak birleşen dosya yönünden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl davanın konusu olan …. bank ….. Şubesi 30/03/2016 tarih, 30.000 TL bedelli, 30/04/2016 tarih, 75.000 TL bedelli, 30/05/2016 tarih, 75.000 TL bedelli ve tahsilatı asıl dava davalısı ….tarafından yapılan … Şubesi 21/02/2016 tarihli, 40.000 TL bedelli çeklerin asıl dava davalısı ….tarafından asıl dava davacısı …. firması adına tanzim edilen 13/10/2015 tarihli, 224.766,40 TL’lik fatura ilişkin olduğu, dava konusu olan çek bedellerinin yargılama sırasında davalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Esas dava yönünden davacı davalıya teslim ettiği çek bedellerinin karşılığı olan malların kendine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince malların davacıya teslim edildiği ve çek karşılıklarının davacı tarafından ödenmiş olduğu göz önüne alınarak menfi tespit / istirdat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden davanın reddine,
A-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 3.073,95 TL peşin harçtan mahsubu ile 3.038,05 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
B-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen dava yönünden K.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 150.000 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 10,5’i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına, 150.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
A-Alınması gerekli 10.519,74 TL harçtan peşin alınan 1.839,79 TL peşin harçtan mahsubu ile 8.679,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yatırılan 1.839,79 TL harç, 116,50 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.706,29 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Takibe konu olan borcun ödenmiş olması durumunda takip hesabında dikkate alınmasına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …