Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/273 Esas
KARAR NO : 2018/540
DAVA : İtirazın İptali (Ana Dava), Tazminat (Karşı Dava)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016 (Ana Dava), 28/04/2017 (Karşı Dava)
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
ANA DAVADA:Davacı … vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tekstil sektöründe faaliyet gösteren mü- vekkilinin davalı şirkete fason kumaş örme işi yaptığını, faturaya dayalı cari hesap alacağının öden- memesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili 27/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturanın alacağın varlığını ispata yetmediğini, cari hesap alacağı olduğunu iddia eden davacının fatura konusu mal ve hizmetin usulune uygun bir şekilde sunulduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafça imalatı yapılan mallar ayıplı olduğundan davalının faturalara ilişkin sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek haklarını koruma altına aldığını, davacının haklarının TBK 231.md gereğince zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava , İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı …. Ltd. Şti tarafından davalı/borçlu … Şti aley- hine faturaya dayalı 26.047,01 (asıl) alacağın tahsili talebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 05/09/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 11/09/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 12/09/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısının hatalı imalatı nedeniyle ihtarname keşide olunduğunu, takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıkları”nı beyanla asıl borca,faiz,ücreti vekalet ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiğ, İİK 66 md gereğince , takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize başvurarak iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
KARŞI DAVADA: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında fason örme işine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacının müvekkili tarafından teslim edilen iplikleri kullanarak likralı dalgıç örme imalatı yaptığını, ancak davalının hatalı imalatı nedeniyle üretilen kumaşların müşterilerine teslim edilemediğini ,yeniden imalata gidildiğini,bu arada davalı tarafından üretilen kumaşların örme hatası nedeniyle boyahanede kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkiline iade edildiğini,26.047,00 TL tutarındaki “sakat” kumaşın müvekkili şirketin deposunda beklediğini beyanla ayıplı imalattan kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; delil olarak dosyaya sunulan e-mail çıktıları tek taraflı öncesi ve sonrası olmayan belgeler olduklarından içeriklerini kabul etmediklerini, karşı davaya konu ayıbın açık ayıp olduğunu, ysal süre içinde ayıp tespiti ve ihbarı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, ayıplı ifa nedeniyle madi tazminat talebine ilişkindir.
Her iki davada, … Ltd. Şti tarafından temin edilen ipliklerin … Ltd. Şti tarafından örülerek kumaş imal edilmesi hususunda fason sözleşme bulunduğu tartışmasızdır.
Uyuşmazlık ;
-İtirazın iptali konulu ana davada ,takip tarihi itibariyle davacı … Ltd. Şti ‘nin fason üretimini yaptığı kumaşlarla ilgili olarak davalı … Ltd. Şti adına düzenlediği takip konusu fatura ve cari hesap nedeniyle adı geçen davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,
-Maddi tazminat konulu karşı davada ise ; davacı … Ltd. Şti için davalı … Ltd. Şti tarafından fason üretimi gerçekleşti- rilen kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, açık veya gizli ayıplı olup almadığı, yasal süre içinde usulünce ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ayıplı imalattan kay- naklanan maddi zararının bulunup bulunmadığı, tazmini gereken maddi zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dava ve ihtilaf konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlardan ol- duğu tespit edilmekle taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş iselerde ; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflarca delil olarak bildirilen e-mailler , ihtarnameler,mutabakat formu, analiz raporu vs ve dinlenen tanık beyanlarından, … Ltd.Şti’nin davalı …i’nin gönderdiği iplikleri kullanarak fason üretimini yaptığı toplam 46.047,01 TL tutarındaki 23 adet fatura karşılığı 19.474,25 kg 75/72 polyester 40 d lyc çelikli kumaşı 30/05/2014 – 07/08/2014 tarihleri arasında … Ltd. Şti.’ne gönder- diği ve teslim ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi E. Öğr. Gör. … tarafından yapılan incelemede , birbirini teyid eden taraf defterlerine göre davacı …’nin takip tarihi (05/09/2014 ) itibariyle davalı …i’nden toplam 26.047,01 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ana davaya cevabında ve karşı davasında davacının imal etmiş olduğu kumaş- lardan 3.444 kilogramının ayıplı olduğunu iddia etmektedir.
27/10/2017 tarihinde taraf vekillerinin katılımıyla davalının “…Mah. … Sk. N:.. …/…” adresinde bulunan işyerine gidilerek ayıplı olduğu iddia edilen 3.444 kg 75/72 polyester 40 d lyc çelikli kumaş Tekstil mühendisi bilirkişi … marifetiyle incelen- miştir.Bütün kumaşları temsil edecek şekilde rastgele seçilen kumaş topları ışıklı kumaş kalite kontrol makinesine takılarak değerlendirildiğinde kumaşta çok fazla enine çizgi, boyuna çizgi ve enine likra çöküntülerinin bulunduğu görülmüştür.
Tekstil Mühendisi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu: örme makinesinden kaynaklanan boyuna çizgi hatası ile örme makinesi ayar farklılığından oluşan enine çizgi hatasının örgü işlemini yapan davacının kusurundan kaynaklandığı, ancak elastik ipliğin kopması veya örgüye uygun şekilde girmemesi ile oluşan ve kumaşta enine ize sebebiyet veren likra çöküntüsünün elastan ipliğin kali- tesiz olmasından kaynaklandığı ve bu hususta davacıya kusur yüklenemeyeceği ,dava konusu ko- maşların ayıplı olmasında örme işlemini yapan davacının kusurunun % 67 olduğu, kumaş üzerindeki enine çizgi, boyuna çizgi ve enine likra çöküntüsü şeklindeki ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, dosyadaki e-mail yazışmaları incelendiğinde; kumaşlar davalıya teslim edildiğinde, işin olağan akışına göre, davalının yasal süre içinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğu,davalının kusurlu imalattan kaynaklanan zararının 3.444 kg x 4 USD-1.5 USD)= 8.610 USD, davacının kusuru nedeniyle sorumlu tutulacağı maddi zararın ise ;8.610 USD x % 67= 5.768,70 USD (16.406,18 TL) olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; Davacı … Ltd. Şti tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan (ana)davanın ve davacı …. Ltd. Şti tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-Davacı … Ltd. Şti tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan (ana)Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 26.047,01 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hü- küm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.779,27 TL nispi karar ve ilam harcından mah- keme veznesine yatırılan 314,62 TL ile icra veznesine yatırılan 130,20 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.334,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
C-Davacı tarafından sarf olunan ( posta/tebligat/müzekkereden ibaret ) 310,00 TL yargılama gideri ile ( 29.20 TL başvuru harcı + 4.30 vekalet harcı + 314,62 TL nispi harçtan ibaret) toplam 348,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.125,64 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
2-A- Davacı …. Ltd. Şti tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan (karşı)davanın kabulüne,
Ayıplı imalat nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zarara karşılık takdir ve tespit olunan 12.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205.10 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 614,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
C- Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 80,00 TL yol giderinden ibaret) toplam 1.480,00 TL yargılama gideri ile (205,10 TL karar harcı + 4.30 TL vekalet harcından ibaret) toplam 209,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı – Karşı Davalı … Ltd. Vekili Av. … ile Davalı – Karşı Davacı … Ltd. Şti Vekili Av. … verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2018
Katip …
Hakim …