Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/238 Esas
KARAR NO : 2018/1271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile, … şoförü ….nun 25/11/2014 tarihinde …. plakalı araç ile kırmızı ışıkta duramayarak yaya geçidinden geçen müvekkillerinin murisi Satılmış Köseye çarparak ölümüne neden olduğu, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davalı … bakırköy … ascm …. Esas sayılı dosyasından taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığını, …. plakalı aracın …. işletmeleri A.Ş adına kayıtlı olduğunu, davalı …nin ZHMS ile sigortalısı olduğunu, bu sebeple bu davalıların da sorumluluklarının bulunduğunu, murisin emekli olup, aylık 1.213,94 TL emekli maaşı aldığını, vefaat ettiğinde 72 yaşında olduğunu, müvekkillerinin SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili …nin muris ….’nin desteğinden yoksun kaldığını, diğer müvekkillerinin murisin ölümünden dolayı acı ve üzüntü yaşadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı …Ş ‘den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, davacı eş …. için 50.000 TL diğer davacıların her biri için 30.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, kazaya karışan aracın müvekkili idareye ait olduğunu, ancak sürücünün kazada kusuru olmadığını, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili davaya karşı cevabında, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. sayılı poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede ki limit ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin aleyhine Bakırköy … ASCM ‘nin …. Esas sayılı dosyasında açılan davada beraat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kusur ve tazminat miktarının tespitine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisi olan Satılmış Köse’nin vefaat etmiş olması sebebiyle Bakırköy …. ASCM … Esas sayılı dosyasından ceza davası açılmış olup, yapılan yargılamada davalılardan sanık …’nun kusursuz olması sebebiyle beraatine karar verilmiştir.
Her ne kadar ceza dosyasında davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de, hukuk hakimi kusur yönünden ceza dosyası ile bağlı olmayacağı göz önüne alınarak, kusur tespiti için mahkememizce inceleme yapılmıştır.
Haksız fiilin meydana geldiği 25/11/2014 tarihinde davalı …’nun idaresindeki …’ye ait otobüsün yağışlı olan hava durumu halinde seyir halinde iken yaya geçidinin 1-2 metre kala yerde kırmızı ışığın yansımasının tespit edildiği ancak, kırmızı ışığın yaya’ya mı yoksa araca mı yandığı tespit edilmeden ceza davasında karara bağlandığı, anlaşılmaktadır.
Kusur durumunun tespiti için … aracında bulunan kamera görüntüleri ve bu görüntülere bağlı olarak kırmızı ışığın yansıma açısı ve ışığın hangi tarafa yandığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde 28.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, aracın maktule çarpma anı ile ıslak zemine yansıyan kırmızı ışığın çift şeritli ve tek yönlü yolun ortasında bulunan çizginin hemen solunda yani yolun ortasına denk gelen kenardan yukarı orta kısma oval vaziyette uzanan direğe bağlı trafik ışığının yansıması olduğu, yansıyan odak noktasınında kamera kaydının alındığı kadraja doğru yani araca doğru ikaz eder bir şekilde yanar bir vaziyette yansıdığı, ıslak zemine yansıyan kırmızı ışığın duran yani sabit olması dolayısıyla aracın önünde bulanacağı var sayılacak

olası herhangi bir başka aracada ait olmayacağı, zira kamera kayıtlarına ait görüntülerde yer alan ıslak zeminde ki kırmızı ışığın kayıtlarda kamera kadrajına üst kısımdan giriş yaptığı ve seyir hızına eşit oranda yine kamera kadrajının alt kısmından çıkış yapmak suretiyle geride kaldığı ve hemen akabinde maktule çarpma eyleminin gerçekleştiği anlaşılmakla, yer, zaman ve eylem orantısı ile ilişkilendirildiğinde, ıslak zemine yansıyan ışığın davalının kullanımında ki aracın seyir yönüne doğru yolun orta ve yukarı kısmında yanan kırmızı ikaz lambası olduğu, davalı araç sürücüsünün kendisine yansıyan kırmızı ışıkta , kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle yoluna devam ederek yaya geçidinden geçiş yaptığı ve yayalara yönelik olarak yanmakta olan yeşil ışıkta yaya kaldırımından geçmekte olan maktule çarpmak suretiyle davalı …’ye ait davalı şirkete sigortalı otobüsün, davalı sürücüsü …’nun meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davacılardan … müteveffa ….’nin eşi olup, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olmakla, müteveffanın emekli olduğu, yaşam süresi, gelir payı, emekli ücreti dikkate alınarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının 63.336,38 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu miktarın davalılardan sigorta şirketinin sigorta poliçesinde ki teminat kapsamı dahilinde bulunduğu, davacı vekilinin davayı ıslah ettiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu olay tarihi itibariyle reşit oldukları, mali ve içtimai durumlarına ilişkin yapılan araştırma değerlendirilerek, davalı sürücünün kusur durumu, müteveffanın yaşı göz önüne alınarak, hak ve nesafet ölçüsünde davacılardan … için 7.500,00 TL, diğer davalılar için 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … ve … işletmeleri genel müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-63.366,38 TL’nin … sigorta yönünden dava tarihi 29/05/2015, diğer davalılar 24/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan …’ye verilmesine,
2-… için 7.500 TL, …. için 3.000 TL ,… için 3.000 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan …dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine,
3-Bakiye kısma ilişkin taleplerin reddine,
4-Alınması gerekli 5.658,55 TL harcın peşin alınan ve ıslah harcı 898,79TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.759,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 990,05 TL’nin davalılardan … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 7.317,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

9-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen maddi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.491,95 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 5.025,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,
12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,
13-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,
14-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,
15-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,
16-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri, 614,79 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 284,00 TL ıslah harcı, 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, 446,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.273,34 TL’nin kabul ve ret oranı göz önüne alındığında maddi tazminat yönünden 1.421,96 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 630,68 TL’nin davalılar … ve … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısma ilişkin yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
17-Davalılardan … İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama gideri 120 TL’nin kabul ve ret oranı göz önüne alındığında 50,4 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … Yönünden reddedilen manevi tazminat kısmına ilişkin AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak, davalılar … işletmeleri ve …’ya verilmesine,davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılardan … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip …

Hakim …