Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/23
KARAR NO : 2021/495
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava dışı ……. Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti. nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde …… numaralı Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.11.2014 tarihinde sigortalıya ait işyerinde vuku bulan hırsızlık olayı sonucu sigortalıya 28.11.2014 tarihinde 10.192,06 TL tazminat ödendiğini, Davalı ……Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San Tic, A.Ş.’nin yeterli hizmeti vermediğini, gerçekleşen hırsızlığı önleyemediğini bu nedenle kusurlu olduğunu, Davalı şirketin, ……. Yapı ve Tic. A.Ş ile akdetmiş olduğu Koruma ve Güvenlik Sözleşmesi ile dava dışı sigortalı şirketin de bulunduğu ….. Cad. …. Sok, Güngören/İstanbul adresinde bulunan otopark, boş alanlar, bahçe dahil malvarlığının korunmasından sorumlu olduğunu kabul beyan ve taahhüt ettiğini, Hırsızlık olayının gündüz vakti Gerçekleşmesinin ve bu denli fazla mal çalınmasının davalı şirket yetkililerinin devriye gezmediğinden kaynaklandığını, tüm bu yaşanılanların davalı firma çalışanlarının İşlerinin gereğini yerine getirmediğinin açık bir göstergesi olduğunu, iş merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalı şirketin meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ……. îş Merkezinde vermekte olduğu güvenlik hizmetinin, içerisinde yüzlerce dükkan bulunan İş hanındaki her bir dükkanın önüne birer muhafız dikerek bireysel bir bekçilik hizmeti sunmak olmadığını, şirketin görevinin İş hanında genel güvenliğin sağlanması olduğunu, kaldı ki; davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 22.11.2014 tarihli ekspertiz raporunda “işyerinin bulunduğu iş merkezinde sözleşmeli güvenlik personelinin bulunduğunu, ancak olaydan alarm sistemi devreye girdikten sonra haberdar olduğunu, işyeri güvenlik önlemleri şartının yerine getirilmiş olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça delil olarak ileri sürülen ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, çalışanlarının alarm sistemi devreye girer girmez, durumdan haberdar olunduğu andan itibaren en kısa süre içinde olay mahalline intikal ettiklerini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 16.03.2020 tarihli Bilirkişi …… tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin % 45 oranında kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava dışı 3 S ……. Yapı ve tic. A.Ş’nin de % 45 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı dava dışı ……. Dış Ticaret ve tekstil San. Ltd Şti’nin ise % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 22.03.2021 tarihli Bilirkişi ……. ‘in ile hazırlanan ek raporda Sigortalının gerçek hasarının 10.192,06 TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporu ve davacının sigortalısına ödediği hasar bedeliyle uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu’en tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya alarm ve görüntüleme sistemi ile koruma görevi sağlayan güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığının noktasında toplanmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalıya ait iş yeri davalı tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunmakta olup, sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Davacı sigorta şirketi nezdinde …… no’lu İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ……. Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti ait iş yerinde 02.11.2014 tarihinde hırsızlık meydana gelmiş, sigortalının hasar ihbarına müteakip düzenlenen ekspertiz raporuna göre10.192,06- TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 28.11.2014 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi gereğince hırsılık nedeni ile poliçe süresince toplam 700.000,00-TL’luk riski teminat altına almıştır. Kollukça tutulan 02/11/2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; iş yeri giriş kapısının alüminyum tabri edilen çift kanatlı kapı olduğu, kapıda kilit hizasında zorlama olduğu,sapın sol kanadında bulunan lat ve üst sabitleme pimlerinin zorlamadan eğilmiş olduğu, işyerinin içinde çuvallı halde iplik ürünleri olduğu, giriş kapısı önüne gelen bölümün kısmen boş olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 30.09.3019 tarihli raporda davalının sorumlu olduğu yönünde tespit yapılış, tarafların itirazları da dikkate alınarak davalının kusur oranın da belirlenmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16.03.2020 tarihli bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigorta şirketinin %10 kusur olduğu yönünde tespit bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, belirlenen kusur oranının dikkate alınarak ve dava dışı davacı sigortalısının kusur miktarı oranında belirlenen tazminat miktarında indirim yapılmak sureti ile açılan davanın kısmen kabulüne, 9.172,80-TL nin 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 9.172,80-TL ‘nin ödeme tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 626,59 TL harçtan peşin alınan 174,06 TL peşin harcın mahsubu ile 452,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 174,06-TL peşin nispi harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 205,86- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.019,26- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 295,75 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.695,75- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.509,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 186,54-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ….
E-imza
Hakim …..
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”