Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/224 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … plakalı araç ile, sürücüsü …’nun sevk ve idaresinde iken 16.07.2014 tarihinde Aydın Otoban gişelerinden çıktından sonra otobanda bir aracın kaza yapmış olması sebebiyle girişte sadece sol şerit trafiğe açık, diğer iki şerit kaza nedeniyle kapandığını, müvekkilinin yolculuk yaptığı aracı … reflektörü de yakarak yavaşlamış ve 20-30 Km süratle kaza mahalline geldiği sırada, arkada çok süratli ve dikkatsiz gelen davalı … Ltd Şti’ne ait sürücü…. yönetiminde ki ….plakalı araç ile, müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının nedeniyle 16.060,00 TL, aracın kullanılamamasından dolayı 2.600 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevabında, kazaya karışan ….plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ….Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … San Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, müvekkili aracın zorunlu mali sigortası ile ….sigorta A.Ş tarafından sigortalı olup, diğer davalı tarafından kasko sigortası bulunduğunu, değer kaybı tutarının talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, dava konusu tazminat bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğunu, haksız ve mükerrer talebin reddine karar verilmesini, değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, müvekkilinin hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, sigorta poliçesi celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde, sürücüsü … yönetimindeki davacının sahibi olduğu, … plakalı aracı ile ….’dan Aydın istikametine seyir halinde iken, belirtilen noktaya geldiğinde ön tarafta kaza olduğunu görerek, güvenli mesafede dörtlü ışıklarını yakarak durması üzerinde, gene aynı istikamette seyir halinde olan sürücü…. yönetimindeki davalı … San Dış Tic Ltd Şti’nin sahibi olduğu, davalı …’ya zorunlu sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, diğer davalı….sigorta A.Ş’ye ise birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….plakalı aracı ile önünde duran araca çarpmamak için frene basması üzerine kendi aracının sol orta kapı kısımları ile savrularak … plakalı aracın arkasına çarpmış ve tekrar savrularak sağ bariyerlere sürtmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle … plakalı araç sürücüsünün yeterli mesafe izlemeden güvenli sürüşte bulunmadığından dolayı %100 asli kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Davacıya ait … plakalı aracın teknik özellikleri, tramer kayıtları, hasarın aracın bagaj kapağı, arka panel, arka şasi aksamı, arka havuz sacı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk ve sağ arka kapı özelliğinde ki parçalarının ağır konumda hasarlanmış olduğu göz önüne alınarak, hasarın giderilebilmesi için onarım ve tamir ile ilgili toplam miktarın 20.436,33 TL olduğu, değer kaybı değerlendirilmesinde aracın kazadan önceki ikinci el değeri ile kazadan sonra ki ikinci el değeri göz önüne alınarak 15.000 TL değer kaybına uğradığı, davalı …’nın diğer davalı sigortalısı … Ltd Şti’nin sigortalısı olup, araç başına 25.000 TL limitle teminat altına aldığı, sigortacı olan ….Sigorta’nın hasar bedeli ve araçta değer kaybından dolayı sorumlu olduğu, hasarın sigorta şirketi tarafından ödendiği, teminatın 25.000 TL limitli olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmın 4.563,67 TL olarak belirlenip, bu miktar üzerinden tahsiline, davalı …. Sigorta şirketi ile davacı arasında, sulh sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme gereğince, davacının davasından feragat ettiği belirtilmiş olup, bu davalı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, davacı aracın tamir süresi içerisinde kullanılmamasından dolayı talep ettiği tazminat göz önüne alındığında, bilirkişi raporuna göre hasarın boyutu, onarım süresi dikkate alındığından günlük kiralama bedelinin 130 TL olup, 20 gün tamir süresi hesaplandığında toplam miktarın 2.600 TL olup aracın kullanılmamasından dolayı doğan tazminat bedelinin davalı … Ltd Şti’ den tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıya ait … plakalı aracın değer kaybı nedeniyle 15.000 TL’nin davalı … Ltd Şti’den 4.563,67 TL’sinin davalı …’dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.600 TLnin aracın kullanılmamasından dolayı tazminatın davalılardan … Ltd Şti’den tahsili ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
3-Davalı….Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
4-Alınması gerekli 489,35 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL başvurma harcı, 318,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 343,9 TL’den mahsubu ile bakiye 145,45 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybı yönünden, 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ….Sigorta, … San Dış Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, aracın kullanılamamasından dolayı tazminat yönünden 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 25,20 TL başvurma harcı, 318,70 TL peşin harç, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 717,5 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.061,4 TL’nin davalılardan ….Sigorta ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılardan ….Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 1.060 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılardan ….Sigorta vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …

Hakim …