Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/213 Esas
KARAR NO : 2018/1227

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştirilmesine üzere ….. bankasında olan hesabına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan kumaş alımı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan satın aldığı 275.130,43 TL tutarındaki kumaşlardan 69.110,58 TL’lik kısmını davalıya iade ettiğini, buna ilişkin 4 adet iade faturası bulunduğunu, iadelerin davalı şirketin sigortalı işçisi ….’e imza karşılığı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 4 adet çek ile 188.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 17.419,85 TL tutarında borcunun bulunduğunu, takip nedeniyle müvekkilinin 32.592,56 TL’lik kısmına ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında 26.02.2015 tarihinde sonuncusu 20.06.2005 tarihinde olmak üzere iplik satımı konusunda imzalanan toplam 13 adet sipariş teyit yazılıları sonucunda ticari ilişkinin oluştuğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri tam olarak yerine getirmediği için icra takibi yapıldığını, davaya konu olan icra takibinin 03.03.2016 tarihinde borcun icra dairesine ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, bu tarihten sonra ikame edilen menfi tespit davasının usulden reddini gerektirdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkiline 51.012,41 TL borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davacı tarafın iade ettiğini iddia ve ifade ettiği kumaşlar ile reklamasyon faturalarının müvekkili tarafından kabul edilemez olduğunu, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin konusunun iplik olduğunu, bu nedenle kumaş iadesinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 50.012,41 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, takip alacaklısının satış faturaları, cari hesap alacağına dayandığı dosya borcunun 62.355,91 TL olarak 01.03.2016 tarihinde icra dosyasına ödendiği, anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafından incelendiğinde, davacının dava konusu döneme ait yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, defter kayıtlarına göre icra takibinin başladığı tarihten itibaren 01.12.2015 tarihinde davacı tarafça davalıya 3 adet çekle 135.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden sona davalıya 17.957,85 TL tutarında borcunun kaldığı, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davacının davalı adına keşide etmiş olduğu, 09.07.2015 tarihli 18.003,60 TL bedelli ve 15.09.2015 tarihli 14.588,96 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığı, bu faturaların davalıya teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı, davalı defterleri 2015 yılı sonu itibariyle davacıdan 50.550,41 TL alacaklı görüldüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları üzerinde yapılan değerlendirmede, davalı alacaklının takip tarihi itibariyle davacıdan 185.550,41 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 152.957,85 TL borçlu olduğu, defterler arasındaki farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı, 09.07.2015 ve 15.09.2015 tarihli iade faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, irsaliyeli faturalardaki ürünlerin davalı çalışanı ….’e teslim edildiği anlaşıldığından, tarafların ticari defterlerindeki takip tarihi itibariyle alacak ve borç miktarının 152.957,85 TL olarak tespit edilmiş olup, takipten sonra 01.12.2015 tarihinde davacı tarafından 135.000 TL’lik ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının 17.957,85 TL borcunun kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden tespitine, icra dosyasına konu olan borcun tamamı davacı tarafından yatırıldığında fazla ödenen 32.054,56 TL’nin davalıdan istirdadına, davalının kötü niyeti tespit edilmiş olduğundan %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından davacının asıl borç miktarının 17.957,85 TL olarak tespitine,
2-32.054,56 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalıdan istirdadına,
3-32.054,56 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.189,65 TL harcın peşin alınan 556,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.633,05 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.600,38 TL’nin davalıdan tahsiline, 32,67 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.846,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 538 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 556,60 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 63,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.249,55 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.204,55 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …