Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/210 Esas
KARAR NO : 2018/376

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … … Mahallesi .. Sokak No:…. adresteki binanın maliki olduğunu, binanın 2014 yılında yıkılıp yerine yeni bina yapıldığını, binanın iskanlı olmasından dolayı kiracıların mevcut olduğunu, inşaat sırasında davalı kurumun bilgisi ve onayı ile şantiye elektriği bağlandığını, binanın iskanı alındıktan sonra İgdaş ve İski ile abonelik sözleşmeleri yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun görevlilerinin kaçak kullanım adı altında ceza işlem uyguladıklarını, uzun yıllar boyunca tahsil edilmeyen elektrik borçlarından dolayı ve bu borçların 3. Şahıslar tarafından ödenmediği gerekçesi ile sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin kiracıları …ve …’nun kuruma olan borçlarını müvekkili tarafından ödenmesinin istendiğini, ödenmeden sözleşme yapılamayacağının belirtilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 3. Kişilerin davalıya olan borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun sözleşme yapmama kararının kaldırılarak sözleşme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin adresinin …. olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumetin …A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede … nolu tesisata ait mahalde muhtelif tarihlerde yapılan kontrollerde müvekkili şirkete ait bulunmayan … seri nolu … marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek … ve … adına tutanaklar düzenlendiğini, davacı adına tutulmuş tutanak bulunmadığını, tahakkuk hesabında hata bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin adresinin …. olması sebebiyle yetki itirazında bulunmuş ise de davacının adresinin …. olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu … numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğu … Evleri … Mahallesi …. Sokak No:… … adresindeki boş dükkanın davacı tarafından 01/01/2009 tarihinden başlamak üzere 6 yıl müddetle … isimli kişiye kiralanmış olduğu, aynı adreste bulunan dükkanın 01/03/2011 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süre ile … isimli kişiye kiralanmış olduğu, elektrik satışına ilişkin … ile 21/10/2009 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı, 21/05/2014 tarihinde …. Belediyesi tarafından riskli bina olarak değerlendirildiği, yıkım işlemleri için elektrik, su ve doğalgazın kesilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … adına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 2013 7. Ay döneminde, 2014 01 döneminde, 2015 11. Ay döneminde tutanak tutulduğu, …adına 2014/03, 2014/08, 2015/11 dönemine ilişkin kaçak elektrikten dolayı tutanak tutulup tahakkuk yaptırıldığı anlaşılmıştır.
EPDK ‘ya yazılan müzekkere cevabında … A.Ş’ye İstanbul Avrupa yakasında 01/09/2006 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile elektrik dağıtım faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, tek lisanslı şirketin … olduğu belirtilmiştir.
Elektrik enerjisi hizmetinin sağlanması kamu hizmeti kapsamında yerine getirilmektedir. Kamu hizmetini bizzat kendisi yerine getirmese bile idare regülasyon işlemini yetire getirerek kamu hizmetini özel sektör marifetiyle yerine getirilmesini düzenlemekte ve denetlemektedir. Elektrik hizmeti evrensel hizmet kapsamında kabul edilebilecek hizmetlerden olduğu için herkesin bu hizmete ulaşmasının temin edilmesi gerekmektedir. Fiili tekel konumunda bulunan bir şirketin sunduğu hizmetten yararlanmak isteyen kişinin gerekli şartlara haiz olması durumunda hizmetin sağlanması ve sözleşme yapmak mecburiyetinden bahsetmek mümkündür. Somut olayda davacının eski kiracılarının borçları sebebiyle elektrik perakende sözleşmesinin kendisi ile tesis edilmediğini, bu sebeple kaçak elektrik kullanır duruma getirildiğini iddia etmektedir. Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 8. Maddesinin 4. Fırkasında önceki tüketicinin ödenmemiş borçları sebebiyle görevli tedarik şirketinin nasıl hareket etmesi gerektiği düzenlenmiştir. İlgili yönetmeliğe göre önceki tüketicinin borçlarından dolayı yeni tüketiciyi sorumlu tutmak mümkün değildir. Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde görevli tedarik şirketi yeni başvuru sahibinden söz konusu yerin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelendirmesini isteyebilir. Davacının bu şartı mülk sahibi olması sebebiyle yerine getirmiştir.
Davacı dava konusu … abonelik numarasında tutanak tarihleri esnasında davacı adına abonelik sözleşmesinin bulunmadığı yeni kullanım hakkına sahip bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacının kiracıları olan … ve…ın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tutulan tutanak ve tahakkuk miktarından sorumlu olması hakkaniyet gereğince ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre mümkün olmadığından davalının davacı ile satış sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davacının dava dışı 3. Kişi … ve …’ın abonelik sözleşmesi ve kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının tek satıcı olarak davalı ile perakende satış sözleşmesi yapılmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.410,09 TL ilam harcından peşin alınan 1.102,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.307,56 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.102,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.500 TL bilirkişi ücreti, 184,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.684,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.451,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …