Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/201 Esas
KARAR NO : 2018/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2018
K. YAZIM TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete akaryakıt tedarik ettiğini,davalı şirketin faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak söz konusu takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap, fatura ve ticari defterlere dayalı 7.015,86 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/09/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/10/2015 tarihinde tebellüğ eden davalıborçlu vekilinin 07/10/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığından bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura/cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği,uygulanması gereken faiz tür ve oranının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- dığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
Davalı borçlunun ticaret sicili kayıtları incelenmek üzere Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat müzekkeresine “inceleme gün ve saatinin davalıya ihtaratlı davetiye ile usulen tebliğ edildiği halde, davalının belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı ve incelemeye katılmadığı” yönünde cevap verilmiştir.
SMMM …. tarafından dosya ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 03/07/2018 tarihli raporda;
Davacı lehine delil teşkil eden 2015 yılı ticari defterlerine göre; takip tarihi (28/09/2015) itibariyle davacının davalıdan 7.015,86 TL alacağının olduğu,
Talimatla incelenen davalı ticari defterlerine ulaşılamadığı için incelemenin yapılamadığı, bu itibarla borç/alacak bakiyesinin tespitinin yapılamadığı,
Davacının davalı adına 01/07/2015 tarihli ….no.lu 5.945,64 TL matrah 1.070,22 TL KDV olmak üzere toplamda 7.015,86 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, düzenlenen bu faturanın davalının dosyaya celp ettirilen Samsun Vergi Dairesi’nden gelen 28/02/2017 tarihli cevabi yazıda davalının ….. dönemine ait Ba bildirim beyannamesinde takip konusu faturayı beyan etmiş olduğu, neticeten takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.015.86 TL tutarında alacaklı olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 7.015,86 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının 7.015,86 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 7.015,86 TL tutarında (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafın bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 7.015,86 TL’lik borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince … tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 479,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,74 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 35,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 29,20 TL başvurma harcı + 84,74 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 118,24 TL harç ile ( 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 700,40 posta/ tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 2.500,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2018

Katip …

Hakim …