Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/194 Esas
KARAR NO : 2018/890

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 14/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili ile davalı ticari satıma ilişkin akdi ilişkinin bulunduğunu, 01.01.2012- 31.12.2012 tarihleri arasındaki cari hesap föyüne göre davalının müvekkiline 12.991,26 TL bakiye borcunun olduğunu, vadesi dolmasına rağmen ödemede bulunmayan davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esaslı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etiğini beyanla 12.992,00 TL alacağın faizi ile bir- likte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacı şirket ile müvekkil şirket arasında geçmişte bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak son bulduğunu, şu an itibariyle devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın talep- lerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf daha önce Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına konu alacakları için yasal işlem başlattığından aynı alacak hakkında mükerrer talepte bulunulduğunu, itirazın iptalini talep etmek yerine aynı miktar alacak için aynı hukuki sebebe dayalı olarak ve mükerrer tahsile neden olacak şekilde haksız ve hukuka açıkça aykırı taleplerle huzurdaki davanın ikame etdildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağını olmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete 118,45 TL borcunun olduğunu beyanla davanın tümden reddini savunmuş,haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının % 20’den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir.
Celp olunan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasının tetki- kinde ;alacaklı (davacı) …. A.Ş. vekili tarafından 09.10.2012 tarihinde borçlu (davalı) …. A.Ş. aleyhine cari hesaba dayalı 12.991,00 TL asıl alacak+ 483,69-TL işlemiş faizden ibaret 13.474,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %17,75 faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe girişildiği, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin genel hükümler çerçevesinde mahke- memize müracaat ederek takibe konu 12.991,00 TL tutarındaki (asıl) alacağın tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları , dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler vs deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirki incelemesi sonucu bilirkişi S.M. Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi …. tarafından düzenlenen 10.04.2017 tarihli raporda özetle ;”yasal süre içinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikleri yapılan davacı defterlerine göre 31.12.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.991,22 TL tutarında alacağının tespit edildiği,davacı talebinin de 12.991,00 TL olduğu” belirtilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM…. tarafından düzenlenen 14/12/2017 tarihli raporda ;”davaya konu uyuşmazlık için mahkememizce davacı yan ticari defter ve belgeleri üzerinde dava konusu uyuşmazlık dönemi için bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde düzenlenen mübrez bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre 31.12.2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.991,22 TL alacaklı olduğunun tespit ve rapor edildiği,davalının 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllan ticari defterlerinin HMK 222 md, ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu,davalı … A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacı … A.Ş.’ye borcunun olmadığı, aksine davalının davacıdan 118,45 TL alacaklı olduğu,dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan incelemede 31.01,2012 tarihi itibariyle davacının davalıya 118,44 TL tutarında borçlu olduğu yönünde taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu ekinde sunulan davacıya ait cari hesapta yapılan incelemede ise 01.04.2012 tarihinden sonra kesilen 11 adet faturanın dava konusu uyuşmazlığa neden olduğu,davacı yan cari hesap ekstresinde kayıtlı olan ihtilaf konusu (01.04.2012 tarihli 1 adet ve 10.05.2012 tarihli 10 adet olmak üzere) 11 adet toplam 12.991,26 TL tutarındaki faturanın ve fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğine dair somut bir evrak (sevk irsaliyesi vb belge) bulun- madığından davacının dava konusu alacağının ispata muhtaç olduğu”
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları giderilmek üzere dosyaya ibraz olunan bilgi ,belge, takip dosyası ve sevk irsaliyeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu SMMM …. tarafından düzenlenen 05/07/2018 tarihli ek raporda ise ” 11 adet faturanın ve sevk irsaliyelerinin davalı tarafa mail yoluyla iletildiğine dair her hangi bir elektronik posta dökümünün sunulmadığı, davacı taarfça sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmının boş olduğu teslim alan kısmında “iade depo” ibaresinin yer aldığı, yazının altında imza va tarihin yer aldığı, proforma faturalarda ise teslimle ilgili her hangi bir bilgiye rastlanmadığı,sonuç olarak 11 adet fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği iddiasının davacının ispatına muhtaç olduğu ” belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı ticari satım akdinden kaynaklanan alacağının tahsili talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de; alacak talebinde bulunan ve iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının davalı adına fatura düzenlemesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya sunulduğunun usule uygun yasal deliller ile ispatlanmasının gerektiği,yargılamaya konu davada davacının alacağına dayanak yaptığı 11 adet fatura içeriğini davalıya teslim ettiğine dair yasal delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek subüta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 221,86 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 185,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/09/2018

Katip …

Hakim …