Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/187 Esas
KARAR NO : 2019/333

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin çeşitli inşaat işleri ile iştigal ettiğini, tarafların davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaatlarda bazı işlerin müvekkillerden …. Ltd. Şti.’ne verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkiline vereceği işlerden doğacak risklerine karşılık teminat verilmesini istediklerini, davalının talebini kabul eden müvekkili … Ltd. Şti.’nin 270.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, maliki olduğu …, …, …. Mahal- lesinde bulunan ve …. Tapu Sicil Müdürlüğü’nde … Ada, …. Parselde kayıtlı, ….arsa paylı, ….Blok, …. Kat, …. numaralı meskeni üzerinde 29/08/2014 tarih ve … Yevmiye numarası ile davalı şirket lehine teminat ipoteğinin tesis edildiğini, aradan bir yıl dört aydan fazla süre geçmesine rağmen davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ipoteğin teminatını oluşturacak hiçbir borç ilişkisi kurulmadığından davalıya verilen ipoteğin ipoteğin sebebinin ve konusunun kalmadığını, müvekkili şirketin ipotek lehdarına hiçbir borcunun olmadığını, bu tarihten sonra da taraflar arasında borç doğuran bir ilişki tesis edilemeyeceğindan müvekkili şirketin mezkur taşınmazı 02/06/2015 diğer müvekkili davacı …’a sattığını beyanla davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, davalı lehine verilen 29/08/2014 tarih ve …. Yevmiye numaralı teminat ipoteğinin kaldırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin müvekkili şirket tarafından yapımı sürdürülen …İnşaatı İşi’nde alt yüklenici durumunda olduğunu, müvek- kilinin kendisi ile ilgili inşaat kalemlerini eksiksiz olarak bitirip ana yüklenici olan ….Ortaklığı’na teslim etmek zorunda olduğunu, zincirleme bir iş olan inşaat işinde davacı tarafın da ana yükleniciye karşı yükümlülüklerinin bulunduğunu, davacı şirketin 07/04/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiği (alt toplama, sıhhi tesisat,kalorifet tesisatı , havalandırma ve klima tesisatı vs) işleri iş proğramına uygun ve anahtar teslimi olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 4. Mad- desinde davacının teminat olarak ipetek vereceği hususunun düzenlendiğini ve bu hüküm çerçevesinde ipotek alındığını, sözleşmeye göre 22/05/2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak anahtar teslimi ya- pılması gereken inşaatta davacı tarafın taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, iş proğramına uymaması nedeniyle 18/03/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini ,bunun üzerine müvekkili firma ile ana yüklenici firmanın , davacı tarafından taahhüt edilen sürenin bitiminde 23/06/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davacının ricaları üzerine teminatının paraya çevrilmediğini daha sonra taahhüdünü yerine getirmesi için 30/07/2015 tarihine kadar ek süre verildiğini , ana yüklenici ve müvekkilinin sözleşme ile yüklendikleri işi eksiksiz ve kusursuz olarak 19/09/2015 tarihinde idareye teslim etmesi ve geçici kabulü yaptırması gerekirken davacının sürelere uymaması ve basiretsiz davranışı nedeniyle ,müvekkili şirket ile ana yüklenicinin davacının piyasaya verdiği çekleri de kapatarak davacıyı sorumluluktan kurtardığını, davacının müvekkilini ve ana yüklenici firmayı mağdur ettiğini ,iş teslimi ile geçici kabuller yapılana kadar kesin hesabın net bir şekilde ortaya çıkmayacağını ,işin bitirilip kesin hesabın yapılması helinde davacı teminatının serbest bırakılacağını ,mevcut davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı arasında ipoteğin verilmesine konu olan ticari ilişkinin gerçekleşip gerçekleşmediği, söz konusu sözleşme kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ve dava dışı … Ortaklığı arasında akdedilen 07/07/2014 Tarihli “Tedarik ve Yapım Sözleşmesi”nde dava dışı … idare, dava dışı ortaklık işveren, davacı ise Taşeron olarak yer almaktadır.
Sözleşmenin Teminat başlıklı 4. Maddesinde ” taşeronun iş bu sözleşmenin konusu iş için teminat olarak Banka ekspertiz değeri sözleşme tutarının %10’nu kapsayacak şekilde olan ipoteği işveren firmaya vereceği” ,
Davacı…. ile davalı …arasında yapılan 29.08.2014 tarih …. Yevm. Nolu Resmi (ipotek) Senedinde ;”…. Mah. …. Ada … Parselde…. arsa paylı Blok:…. .Kat …. nolu dairenin tamamı …. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen … adına …un vekaleten …. Ltd. Şti. ’den aldığı 270.000,00 TL bedel mukabilinde, diğer kredi için …. lehine 1. Derecede bila faiz ve … süre ile ipotek tesis ettiği”, İpotek sözleşmesinin 1 maddesinde: “….Ltd. Şti. ‘nin, ….Ltd. Şti. ‘ne olan doğmuş veya doğacak her türlü borcunun teminatını teşkil etmek üzere, sebep ve ciheti ne olursa olsun adı geçen alacaklı ….Ltd. Şti. ‘ne tüm borçlarından 270.000,00 TL bedel kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilebileceği tarihteki en yüksek reeskont faizleri, mahkeme masrafları, icra masrafları, vekalet ücretleri ve diğer tüm masrafları teminen taşınmaz malımı … Ltd. Şti. ‘ne teminat olarak l. Derecede 1. Sırada fekki İpotek alacaklısı …. Yapı tarafından bildirilene kadar ipotek etmeyi kabul ve taahhüt ettikleri”ne dair düzenlemenin bulunduğu, yani söz konusu ipotek senedinin davacının , davalı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği ,
Celp olunan tapu kayıtlarının tetkikinden ; dava konusu taşınmazın takyidatlı/ipotekli olarak … Ltd. Şti tarafından diğer davacı ….’a satıldığı , kütüğünde davalı taraf lehine 29/08/2014 tarih -…. yevmiye nolu 270.000,00 TL bedelli ipotek şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ipoteğin davacının , davalı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı ola- rak verildiğinden hareketle, davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı, ipotek senedi kapsamında sorumluluğunun devam edip etmediği hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davalı ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının davacıdan alacaklı olmadığı gibi, aksine davacının davalıdan 514.627,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak raporun sonuç kısmında sehven, “davacının davalıdan alacaklı bulunmadığı” tespitine yer verilmiştir, bu bilirkişi raporunun ekine alının muavin defter kayıtlarının incelenmesinde, gerçekten davalının davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı gibi, davalının davacıya 514.627,21 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı gözükmesinin , dava dışı …. Ortaklığına düzenlendiği halde davalının kayıtlarına aldığı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde de, davacının davalıya sadece 1 ad. 2.006,00 TL bedelli fatura tanzim ettiği, bu faturayı da bedeli tahsil edilmiş gibi kayıtlarına aldığı görülmüştür, Bunun haricinde taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı , davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi tahsili gereken alacağının da tespit edilemediği bildirilmiştir.
Neticede ; taraflar arasında iş bu davanın konusu ipoteğin bedeli olan 270.000,00 TL bedelde bir ticari ilişki olmadığı (sadece 2.006,00 TL bedelli davacının davalıya düzenlediği faturanın tespit edildiği) ve davacının davalıya herhangi bir borç veya alacağı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının her ne kadar dava dışı ….Ortaklığı ile sözleşme imzalasa da, asıl işverenin davalı olduğunu ve bu nedenle davacının dava konusu ipoteği davalıya verdiğini, davacının dava dışı ….Ortaklığından, dolaylı olarak davalıdan aldığı işler henüz tamamlanmadığından, ipoteğin fekki şartlarının gerçekleşmediğini iddia etmiş ise de; davacının davalı ile değil, dava dışı …. Ortaklığı ile 07/07/2014 tarihinde “Tedarik ve Yapım Sözleşmesi” akdettiği, bu sözleşmede, esasen asıl işverenin davalı olduğu ve sözleşme kapsamındaki teminatın dava dışı İş Ortaklığına değil de davalıya verileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 07/07/2014 tarihinde imzalandığı, ipoteğin 29/08/2014 tarihinde tesis edildiği göze- tildiğinde , esasen bu hususun sözleşmeye derç edilebilme imkanı olduğu halde sözleşme de bu yönde bir hüküm olmadığı görülmüştür.
Her iki tarafın ticari defterlerinde de, dava konusu ipoteğin verilmesine sebep bir ticari ilişki tespit edilemediği, yine dava konusu teminat ipoteği kapsamında, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacıların ,ipotek borçlusu …. Ltd.Şti ile davalı ipotek alacaklısı … Ltd.Şti arasında akdolunan 29/08/2014 tarih … yevmiye nolu 270.000,00 TL bedelli ipotek senedi kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,

Karar kesinleştiğinde , davacı …’ın maliki olduğu …. ili, …. İlçesi, …. Mahallesinde kain …. ada … parsel …Blok -kat, … bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine tesis olunan söz konusu ipoteğin fekki hususunda ilgili Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 18.443,70 TL karar harcından mah- keme veznesine yatırılan 4.610,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.832.77 karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 22.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 27.70 TL başvurma harcı + 4.610,93 TL peşin harç ) 4.638,93 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 357,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .15/03/2019

Katip …

Hakim …