Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO : 2019/644

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı … şirketinde sigortalı bulunan … plakalı aracın 20/09/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin ortak çocukları olan …’nin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kaza nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin 10 yaşında olup 6 yıldır kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, malul olan … için şimdilik 1.000 TL hastane, yol ve tedavi masrafları için 100 TL, baba …’nin uğradığı kazanç kaybı için 100 TL olmak üzere 1.200 TL maddi tazminatın davalılardan … için 20.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın davalılar araç işleten ve sürücüsünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya karşı cevabında, kendi yönetimindeki aracın 50 Km hızla seyir halinde iken …’nin bisiklet ile aniden yola fırlaması sonucu kazanın oluştuğunu, kazada kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya karşı cevabında,…. plakalı aracın trafik sicilinde kendi adına kayıtlı ise de kaza tarihinden önce ….’a satılıp zilliyetliğinin devredildiğini, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar kazada zarar gören …’nin maluliyet durumlarının tespitini talep etmiş olup Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkere cevabında 2006 doğumlu …’nin 20/09/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasında maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacıların itirazları doğrultusunda Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Kurumundan alınan 23/05/2018 tarihli raporda hastada çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olan bir patoloji bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
B.çekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde sürücü …’un asli kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup mahkememizce alınan kusur durumuna ilişkin raporda bisiklet sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, …’un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesinde tedavi giderleri ve baba yönünden oluşan kazanç kaybı talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı …’nin 9 aylık iyileşme sürecinin % 100 malul sayılarak tazminat hesabı yapılması talep edilmiş ise de Adli Tıp Kurumu ve Marmara Üniversitesinden alınan raporlarda iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup bu süre içerisinde % 100 malul olduğu tespitine varılmamıştır. …’nin kaza tarihinde 10 yaşında olduğu, maluliyet durumunun bulunmadığı, gelir getiren bir işte çalıştığına dair delil olmadığı anlaşıldığından … ve … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kazanın oluş şekli, kusur durumu, …’nin yaşı ve tarafların mali içtimai durumları göz önüne alındığında meydana gelen kaza nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve ızdırap göz önüne alındığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde … yönünden 3.000 TL, … yönünden 2.500 TL, … yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacılardan … yönünden tedavi giderlerine ilişkin ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinden feragat edildiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,
2-… ve … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.200 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
B-1-… yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı … ve ….’tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-… yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı … ve …..’tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-… yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı … ve ….tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 140,72 TL peşin harcın mahsubu ile 405,76 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 81,15 TL’nin davalılardan, 324,61 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.500 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.500 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yatırılan 169,92 TL harç, 408,05 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.277,97 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 255,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 1.022,38 TL ‘nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019

Katip …

Hakim …