Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2018/1303

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
K. YAZIM TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıya ait …plakalı aracın,17/10/2016 tarihinde , davalının ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücü- sünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararına karşılık şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava tarihinden önce davaya konu değer kaybı zararı ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvurmadığını, 2918 sayılı KTK’nun 97 maddesinde belirtilen dava şartının gerçekleşmediğini,esasa girilmeksizin davanın usulden reddinin gerektiğini, esasas girilmesi halinde de kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumlu- luğunun poliçe limiti (31.000,00 TL) ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, civalı parçalarda değişim ve onarım yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağını beyanla davanın esas yönünden de reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle trafik sigortacısı durumundaki sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunu düzenleyen TTK 1427/2 maddesinde mal sigortaları ile ilgili olarak” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” denmektedir.
2918 sayılı KTK’nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 14/4/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesinde ise “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmekle, sigorta şirketine yapılacak başvuru dava şartı haline getirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davalı …. Sigorta şirketince oluşturulan… nolu hasar dosyası içinde mevcut davacı … vekili Av. … . tarafından ibraz olunan dilekçenin tetkikinde ; davacı vekilinin dava konusu değer kaybı zararına karşılık 5.000,00 TL’nin ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, dilekçede tarihin yazılı olmadığı, ancak davalı sigorta şirketine giriş kaydının 4100526935/2 no ve 15/ (ay okunmuyor)/2017 tarihini içerdiği, iş bu davanın 30/12/2016 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davacı tarafın iş bu davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK’nun 14/4/2016-6704/5 md ile değişik 97 maddesi anlamında yapılmış bir başvurusunun olmadığı,başvurunun dava tarihinden sonra yapıldığı , iş bu davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince özel dava şartı yokluğundan (usulden) REDDİNE karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince özel dava şartı yokluğundan REDDİNE

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 29,20 TL peşin harç + 34,15 TL ıslah harcından ibaret toplam 63.35 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 27,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …