Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/1154 Esas
KARAR NO : 2018/2

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket ile müvekkili arasında gıda satışları hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin vermiş olduğu bir kısım gıda ürünleri, verilen siparişlerin piyasanın çok üzerinde fiyatlar karşılığında müvekkile teslim edildiğinin, tespit edildiğini. Teslim edilen faturalar incelendiğinde; fahiş fiyatlı olduklarını, bu ürünlere karşılık çek ve senet verildiğini, bir kısmının davalı tarafından tahsil edildiğini, bir kısmının takibe konu yapıldığını, İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası haricinde, davalı tarafından Bakırköy İcra Müdürlüklerinde ve başka adliyelerde takibe konulmuş dosyaların bulunduğunu, icraya konu edilen çek ve senetler ile henüz icraya konu edilmemiş senetler ve çekler nedeniyle veya ticari ilişkiden kaynaklı olmak üzere, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili şirketin kuru gıda, mevye ve sebze tedarik eden, toptancı şirket olduğunu, davacı şirketin ekonomik sıkıntı nedeniyle, ödemelerini keşide ettikleri çeklerle yaptığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine devam ettiklerini, davacı şirket tarafından siparişi verilen ürünlere ilişkin teslime mukabil fatura imzalanarak, teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, faturadaki bedellerin fahiş olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kötü niyetli ve haksız olarak davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.12.2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan borcun borçlu tarafından dava ikame edildikten sonra haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, gider avansının iadesini talep etmiştir.
Dava davacının borçlu olduğu gerekçesi ile açılan icra takipleri ve cari hesap alacağına ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamede ki yetkiye dayalı olarak dava konusu olan borcu haricen ödediklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu beyan nedeniyle dava konusuz kaldığında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 13,16 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL başvurma harcı, 104,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 133,51 TL den mahsubu ile 120,35 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.090,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.04/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır