Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1151 Esas
KARAR NO : 2018/775

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında her nevi kara nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından gönderici ve alıcısının dava dışı farklı şirketler olduğu bir kısım malların nakliye işini yüklenmiş olup davalı şirket tarafından verilen işin müvekkili şirket tarafından başka bir yüklenici vasıta ile gerçekleştirilmiş ve mallar faturada belirtilen alıcılara teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işin verildiği dava dışı firmalara ise nakliye ücretinin ödendiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, bu nedenle B.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir nakliye anlaşması yapılmadığını, ticari ilişkinin bulunmadığını, takibin dayanağı olan faturanın her zaman düzenlenebileceğini davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve davacı ticari defterlere dayandığı göz önüne alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafa ait ticari defterler incelendiğinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, birbirini doğruladığı HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerinin içeriği incelendiğinde davacı tarafından davalıya ilişkin cari hesap ekstresi tutulduğu, 16/09/2015 tarihli fatura karşılığı davalının 350 Euro borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davalı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura içeriği hizmetin davalı ile ilgisi bulunmadığını iddia etmiştir. Takip konusu yapılan fatura içeriğinde hizmetin davalının talebi üzerine dava dışı gönderici … ve alıcı …. ile ilgili olduğunu belirtmiş olup davacının davalı tarafa direkt olarak hizmet vermediği anlaşılmıştır. Fatura içeriği hizmet ile davalı şirket arasında irtibat bulunduğu mevcut delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.206 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …