Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115 Esas
KARAR NO : 2018/893

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
K.yazım tarihi : 13/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacı …’ın 29.12.1997 tarihinden beri ….Kooperatifinin ortağı olduğunu,davalı tarafa karşı, 29.12.2005 tarihinde davacı tarafından açılmış olan Menfi Tespit ve Tapu İptali Tescil İstemli davanın halen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafın davayı kabul ettiğini, davalı kooperatife dava tarihi itibari ile borçlu durumda olmadığının tespit edildiğini,davalı tarafça davacı tarafa çekilen ihtarnamelerin yasanın aradığı şartları taşımadığını, tebligatların usulüne uygun olmadığını,ihraç kararına konu edilen protokolün ….Kooperatifin Yönetimi ile davacı … arasında yapıldığını, Kooperatif Kanunu’na göre kooperatif ortağına mali yükümlülük getirilebilmesi için genel kurul kararının olması gerektiğini, oysa burada yönetimin kendi inisiyatifi ve Yönetim Ku- rulu kararı ile ihraç edilmiş olduğunu, bu ihraç kararının Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahke- mesi’nin…. E. ….K. Sayılı 16.01.2014 günlü ilamı ile iptal edildiğini, karara rağmen yine aynı protokole dayandırılarak davacı tarafa ihtarname çekildiğini ve koope- ratiften ihraç edildiğini,davacı tarafa iletilen ihtarların ve buna dayalı olarak verilen ihraç kararının, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği düşünülse bile, ihraç kararına esas teşkil eden ihtarnamelerin kanunun aradığı şartları taşımadığını, çünkü davacı tarafa gönderilen 19.08. 2015 günlü ilk ihtarnamede hiçbir ayrıntı gösterilmeden 40.000,00 TL’nin istendiğini, 16.09. 2015 tarihli 2. İhtarnamede protokole dayalı bir hesabın çıkartıldığını ve 10.000,00TL cezai şart da eklenerek davacı taraftan 40.000,00 TL ‘nin talep edildiğini, oysaki borç miktarının aynı olması, asıl borç ve faizinin ayrıntılı olarak gösterilmesi ve bu mali yükümlülüğün bir genel kurul kararına dayandırılması gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetli davrandığını, bizzat davalı tarafından ihlal edilen protokole dayalı olarak davacı tarafın ihraç edildiğini, davalı taraf aleyhine açılan davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazın tesçili davası devam ederken ihraç kararının verilmiş olduğunu,davacı tarafa tahsis edildiği belirtilen E Blok 10 Nolu dairenin kooperatif adına değil toprak sahibi …. Yapı adına kayıtlı olduğunı, dolayısıyla gerçek tahsisin söz konusu olmadığını ve davacının bir kere de bu şekilde aldatılmış olduğunu beyanla davacı tarafın üyelikten (ortaklıktan) ihracına ilişkin davalı kooperatifin kararının iptal edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların evvelce aralarında devam eden Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Ve Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyaları ve kooperatif üyeliği konusunda 16.10.2012 tarihinde protokol yapmak sureti ile anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında imzalanan 16.10.2012 tarihli protokol gereği davacı tarafa E Blok 10 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, davacı tarafın bu bölüm için 50.000,00 TL’yi 16.10.2012 tarihinde peşinat 17.000.00 TL, 20.01.2013 tarihinde 8.250.00 TL, 20.07.2013 tarihinde 8.250.00 TL, 20.01.2014 tarihinde 8.250,00 TL, 20.07.2014 tarihinde 8.250,00 TL şeklinde ödemeyi kabul ettiğini ve taahhüt ettiği için bağımsız bölümün anahtarının davacı tarafa teslim edildiğini, protokol gereği ödemesi gereken paraları ödemeyen davacının 10.06.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verilmiş olduğunu, iş bu ihraç kararının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. ….karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen davacı tarafın yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve yeniden kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç öncesinde yapılan genel kurul için davacı ile görüşüldüğü ve tebligatların davacı taraf vekili eşi … adresine yapılması istendiğinin belirtildiğini ,bu sebeple gerek genel kurul davet mektubunun gerekse ihtar- namelerin bu adrese gönderildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali talebine ilişkindir.
Yargıtay 16. HD’nin 2008/5266 Esas, 2008/6155 Karar nolu 14/10/2008 tarihli kararında …” ilke olarak ihtarnamelerde yazılı borç ve faiz tutarına ilişkin olarak ihraç kara- rından önce menfi tespit davası açılması durumunda , bu davanın sonucu beklenmeden ortak hakkında ihraç kararı alınmaması gerekir. Eğer,menfi tespit davasına rağmen ihtarnamelerde yazılı borcun ödenmediğinden bahisle üye hakkında ihraç kararı alınmış ise alınan ihraç kararı geçersizdir. Ancak menfi tespit davası ehraç kararının alınmasından sonra açılmış ise bu durumda da davacıya gönderilen ihtarnamelerde yazılı borcun doğup doğmadığı hususu o davanın sonunda verilecek karar ile belirleneceğinden o davanın ihraç kararının iptali ile ilgili davada bekletici mesele olarak kabul edilmesi ,anılan davada verilen karar kesin- leştikten sondra ihraç kararının iptaline ilişkin davanın karara bağlanması gerekir,zira ortağa bildirilen borç miktarının gerçek borcu yansıtmalıdır. Aksi halde ortak 1163 sayılı Koope- ratifler Kanunu’nun 16 ve 27 md hükümlerine göre temerrüde düşürülmüş olmaz. Gerçek borcun tespiti için açılmış bir dava varken bu dava sonuçlanmadan ihtarname ile bildirilen borç miktarının gerçek borç olup olmadığı henüz ortaya çıkmamış olacağından ,bu ihtarnamalerin dayanak yapılması suretiyle ihraç kararı verilemeyeceğinin kabulü gerekir. ” denilmektedir.
Mahkememize ait dosya ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ninin dosyasının birlikte tetkikinde ; davalı kooperatifin üyesi olan davacı …’ın Bakırköy … Noterliği’nin 19. Ağustos.2015 tarih …. yevmiye nolu ve 12/09/2015 tarih 13794 yevmi- ye nolu ihtarnamelerine konu 40.000,00 TL bakiye borcun ödenmediği gerekçesiyle 02/11/ 2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif üyeleğinden ihraç edildiği, davacının 08/02/2016 tarihinde mahkememize müracaat ile ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava ettiği, ancak davacının mahkememizde açılan bu davadan önce ihraç kararının dayanağını oluşturan ihtarnamalere konu borç hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas sayılı davayı açtığı, söz konusu davada taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yönünden mahkememizdeki iş bu davanın bekletici mesele yapıldığı, ancak ihraç kararının iptaline ilişkin iş bu davanın neticesinin de menfi tespit davasının akıbetine muallak olduğu, netice itibariyle tarafları ,sebebi ve konusu itibariyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan davaların birleştirilmesi ve delillerin tek bir mahkeme tarafından birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

6100 sayılı HMK’nun 166/2 maddesi gereğince, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin ….Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret…Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, iş bu dava esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret …. Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
Yargılama gideri,vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
Nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 07/09/2018

Katip …

Hakim …