Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1148 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ….. Nakliyat Maden İnş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı ….. plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorse tırın …’nun sevk ve idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı …..’ın yüzünde sabit eser kalacak şekilde ağır yaralandığını, Bakırköy …. Ağır CM’de görülen ….. Esas sayılı davada tam kusurlu olduğu tespit edilen sürücü ….. hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, ZMMS kapsamında tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketinin müvekkiline 39.742,00 TL ödeme yaptığını ,yapılan ödeme tutarının mevcut zararın ve sigorta limitinin çok altında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile değeri yargılamanın son aşamasında belirlenecek manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta AŞ vekilinin beyan dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın kaza tarihi kapsayan 01/04/2016-2017 vadeli …. nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesindeki sigortası limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önceki tarihlerde başvurusu üzerine … nolu hasar dosyasının oluşturulduğu ve davacıya maluliyeti nedeniyle 21/09/2016 tarihinde % 100 kusur oranı ve % 5 maluliyet oranına göre 39.742,03 Tl ödeme yapıldığını, davacının maddi ve manevi zararının ispat- lanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) sonucu yaralanma nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen … nolu 19/02/2018 tarihli raporda;
”… kızı 20/08/1993 doğumlu …..’ın 27/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası kazasına bağlı yaralanmasının yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. nolu 18/02/2019 tarihli raporda;
”…. kızı 20/08/1993 doğumlu …..’ın 27.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21(yirmibir) güne kadar uzayabileceği ” belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda;
”Sürücü …..’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dürücü …’in kusursuz olduğu” tespit edilmiştir.
Tazminat ve Hesap Uzmanı bilirkişi Yüksek Müh. … tarafından düzenlenen raporda;
”Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacının talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, davalı sigorta şirketince akdedilen ZMSS (Trafik) poliçesinin manevi tazminatı kapsamadığı, bununla birlikte, KASKO poliçesinin manevi tazminatı kapsadığı, ancak; bu husustaki takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan dava dışı ….. plaka sayılı plaka sayılı aracın davacının içinde bulunduğu araca çarpması neticesi davacının yaralanmasında davalının sigortalısının kusurlu olup olmadığı ve davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan belge ve cevaplardan dava dışı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin davacı beyanları ve Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi evraklarının incelenmesinden ve Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapordan davalının sigortalısı dava dışı şirkete ait aracın karıştığı kaza olayında davacının yaralandığı ve tüm kusurun davalı sigortalısında olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalının tazminat taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza neticesinde yüzünde sabit iz kalması ve maluliyetine sebep olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ancak kasko sigortasının manevi tazminatı da kapsaması ve kazanın oluş şekli kusur durumu ve neticede yüzde sabit iz kalması gözetilerek tazminat miktarı belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ REDDİNE,
2-AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden (27/12/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-)Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 29,20 TL peşin/nispi harç ile 854,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 141,45 TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

4-)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 1.960,00 TL 3 adet ATK Trafik İhtisas Kurulu Faturası + 800,00 TL bilirkişi ücreti + 325,05 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.085,05‬ TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 925,51 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır