Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1147 Esas
KARAR NO : 2019/987

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacının talep ettiği haklarının Bakırköy …. Noterliğinin düzenlediği 25/11/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı temlikname ile ….. ve Tic. Ltd Şti’den devir aldığını, devir eden ….Ltd Şti’nin iş yerinde 02/12/2014 tarihinden itibaren davalı …. Sigorta A.Ş tarafından kobi güvenli iş yerim sigortası kapsamında 1 yıllık süre ile sigorta ettirildiğini, sigorta priminin tamamen ödendiğini, sigorta ekinde verilen otomatik ödeme talimatı ile poliçenin otomatikman 01/12/2015 – 02/12/2016 dönemi için aynı numara ile yenilendiğini, sigorta yaptıran şirkete ait iş yerini ilki 22/02/2016 ve diğeri 14/03/2016 tarihinde olmak üzere iki kez davalı ….. Arıtma Ltd Şti’nin yaptığı su arıtma sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle su bastığını, her iki kazanın süresinde davalılara ihbar edildiğini, ekspertiz raporuna göre ilk kaza için 3.500 TL, ikinci kaza için 38.400 TL olmak üzere toplam 41.900 TL zararın meydana geldiğini, sigorta şirketinin sigorta primi yatırılmadığından dolayı ödeme yapmadığını, ancak otomatik ödeme talimatı verilmesi nedeniyle poliçenin yenilendiğini, poliçe kapsamında zararın karşılanması gerektiğini, diğer davalı şirketin de kusurlu olduğunu, bu nedenle her iki davalıdan 41.900 TL maddi tazminatın müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…..Arıtma Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, davacı tarafın tacir olmadığını, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sahip olduğu ürünün yalnızca yetkili servis olarak bakım ve parça değişimi yapmasına rağmen ürünün kusurlu çalışmasından kaynaklı olarak su baskınının meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünün üreticisi ve satıcısı olmadığını, sadece yetkili servis hizmeti vererek periyodik bakım, filtre değişimi ve gerekiyorsa tamiratını yaptığını, kontrollerde herhangi bir soruna rastlanmadığını, ürünün sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, su arıtma kullanma kılavuzunda cihazın kullanılmaması gereken durumlar belirtilmiş olup söz konusu baskının şebeke basıncının normalin çok üzerinde olacak şekilde 8-9 bar basınca kadar yükselmesi sonucu gerçekleştiğini, su girişinde basınç düşürücünün olması gerektiğini, su basması olayının haftasonu meydana geldiğini, basınç düşürücü kullanılmaması ve herhangi bir olumsuzluğa karşı tedbir almadan çalışır vaziyette ürünü bırakarak iş yerini kapatmasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevabında, dava dışı sigortalının sigorta poliçesi genel şartlarında ve kanunda belirtilen yükümlülüklerinden olan prim ödeme borcunu yerine getirmediğinden sigortacının riziko taşıma borcunun hiç başlamadığını, bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu sigorta sözleşmesinin 02/12/2015 tarihinde yenilenmiş ancak sigortalı tarafından primin ilk taksitinin ödenmediğini, 22/02/2016 ve 14/03/2016 tarihlerinde hasarın meydana geldiğini, prim alacağının muaceliyet kazanmasının üzerinden üç ay geçmiş ve bu süre zarfında talep edilmediği, dolayısıyla sigorta sözleşmesinin kendiliğinden ortadan kalktığını, bu hususun sigortalıya bildirildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu haksız fiilin davalılardan…..Arıtma Şirketinin davacı temlik eden…..Ltd Şti’nin adresinde su arıtma cihazının montajının yapıldığı ve servis hizmeti verildiği anlaşılmaktadır. Cihazın montajının yapıldığı mahalde su giderinin olup olmadığı tespit edilememiş olup montaj yapan servisçe bu hususa dikkat edilmesi gerektiği, olası basınç dalgalanmalarına karşı sistemin montajının yapıldığı kata basınç düşürücü ve düzenleyici sistemin takılması, bu hususun servisçe uygulanması şayet mevcut değilse montajın yapılmaması ve sistemin işletmeye alınmaması gerekirken davalının olası su baskını ve basınç değişimine karşı gerekli önlemleri almadan ilk montaj işleminin yapıldığı, su sızdıran filtrenin periyodik bakımının yapıldığı hususunda 18/02/2016 tarihli yetkili servis fişi dışında başkaca herhangi bir evraka rastlanmadığı anlaşılmış olup su baskını olayında davalı…..Arıtma Şirketinin basınç ayarlayıcı sistemi kurmadan montajı yapmış olması davalının basınç düşürücü kullanmamasına rağmen ürünü çalışır vaziyette bırakarak iş yerini kapattığı, elektrik kesilmesi durumunda su baskınına sebebiyet verebileceği ön görmediği, bu nedenle davacının ve davalı…..Arıtma Şirketinin kusurlu olduğu ½ oranındaki kusur nedeniyle zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden TTK 1421. maddesi gereğince aksine sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlar. Sigorta ….Ltd Şti ile davalı …. Sigorta arasında kobi güvenli iş yerim sigorta poliçesi ile 02/12/2014 – 02/12/2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalının talimatı üzerine 02/12/2015 tarihinde otomatik olarak yenilendiği ancak bu tarihte sigortalı tarafından yatırılması gereken peşinatın yatırılmadığı TTK 1434 maddesi gereğince sigorta şirketi tarafından prim alacağının muacel olduğu günden itibaren üç ay içerisinde alacağın dava veya takip yoluyla istenmemiş olması halinde sigorta sözleşmesinden cayılmış sayılacağı göz önüne alındığında sigortalının bankaya verdiği talimata rağmen sigorta priminin ödenmediği anlaşıldığından davalının sigorta sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak davalılardan …. Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan …. Sigorta yönünden davanın reddine, bu sırada davalılardan …. sigorta vekili Av….. geldi. Huzura alındı.
2-Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine,
3-Davalılardan…..İnş. Ltd Şti yönünden 1.589,15 TL’nin 22/02/2016, 18.071 TL’nin 14/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.342,97 TL harçtan peşin alınan 715,55 TL peşin harcın mahsubu ile 627,42 TL’nin davalılardan…..İnş. Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan…..İnş. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan …. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalılardan…..İnş. Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 129,75 TL harç, 366,80 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.096,55 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.548,27 TL’nin davalılardan….. İnş. Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019

Katip …

Hakim …