Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1141 Esas
KARAR NO : 2019/714

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafnıdan verilen dilekçe ile müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak taşıma hizmeti sonucu düzenlenen faturaların bulunduğunu, bu faturaların yasal süresi içerisinde e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, davalının itirazda bulunmadığını, fatura alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından açılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, takip öncesi faizden feragat ettiklerini, bu nedenle asıl alacak üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, fatura düzenlenmesinin tek başına hizmetin ifa edildiğini ispat etmeye yeterli olmadığını, davacı tarafça ifa edilmiş bir hizmet yokken fatura düzenlendiğini, konşimentoların hangi hizmetin karşılığı olarak düzenlendiğinin netlik kazanmadığını, bu nedenle davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi itiraz ettiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafalar arasında hizmet ilişkisine dayalı cari hesap sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak davalı takibe konu olan fatura içeriğindeki hizmetin yerine getirilmediğini iddia etmektedir. Bu nedenle davacının dayanağı olan fatura ve konşimentolar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin taşıyıcı, davalı şirketin ise gönderen sıfatına haiz olduğu, taraflar arasında konşimentolar uyarınca taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK 64. maddesine uygun olarak tutulduğu, defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.973,27 TL alacaklı bulunduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun ihtarata rağmen ibraz edilmediği, davacının dayanağı olan 31/05/2016 tarih, 2.193,75 TL’lik faturada yer alan …. numaralı konşimentoda yer olmadığı, faturaya konu 40,51 TL tutarındaki navlun ücreti 24/05/2016 tarih, 816,98 TL’lik faturada yer alan …. numaralı konşimentoda yer almadığından faturaya konu 63,68 TL tutarındaki navlun ücreti 20/06/2016 tarih, 1.270,27 TL’lik faturada yer alan 4513844871 numaralı konşimento göndericisi … Bankası A.Ş olduğundan faturaya konu 40,78 TL tutarındaki navlun ücreti davacı tarafından istenemeyeceği, 31/08/2016 tarih, 145,47 TL bedelindeki faturaya konu konşimentolar dosyada yer almadığından 145,47 TL ücreti 30/06/2016 tarih, 795,86 TL bedelindeki faturaya konu 795,86 TL ‘lik navlun ücreti davacı tarafça talep edilemeyeceğinden takip tarihi itibariyle davacının alacağının 13.886,97 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 13.886,97 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
3-13.886,97 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 948,61 TL harçtan peşin alınan 255,71 TL peşin harcın mahsubu ile 692,90 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 637,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 55,44 TL’nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.087 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 284,91 TL harç, 108,70 TL tebligat müzekkere gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.593,61 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.386,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2019

Katip …

Hakim …