Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/114 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmi- nat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2015 tarihinde, saat 21.30 sularında, dava- cılardan …’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı motosikleti Tekirdağ-İstanbul yönüne seyri ve aynı araçta eşi …… ‘in yolcu olarak bulunduğu sırada, davalılardan …’un sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile dönüşün yasak olduğu …… Sitesi Kavşağından dönmeye çalı- şırken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ağır şekilde yaralanan davacıların …… Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacılardan …’ın tüm ağrılı ve uzun tedavi sürecine rağmen halen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, bacağında fonksiyon kaybı meydana gel- diğini, malul kaldığını, yine bacağından yaralanan …’ın ise tedavisinin sona erdiğini, olay ne- deniyle Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kazadan önce Bakırköy Meydanındaki iş yerinde dövme yaparak geçimini sağlayan ve günlük geliri 200,00 – 250,00 TL civarında olan davacı …’ın tedavi sürecinde çalışamaz hale geldiğini, uzun ve acılı te- davi sürecinde günlük işlerini yapamadıklarını, evlerinden taşınarak ailelerinin evinde yaşamak zo- runda kaldıklarını, olay sonrasında ve tedavi sürecinde tarifi imkansız acılara maruz kaldıklarını, günlük hayatın tamamen değiştiğini, yaşam kalitelerinin düştüğünü, davalıların ise olay tarihinden sonra ve halen bile ,hayatını kararttığı davacılara geçmiş olsun bile demediklerini beyanla, davacı … için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL teda- vi giderinden ibaret 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yine davacı … için 50.000,00 TL ve diğer davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve İrfan Kurtuluş’tan müteselsilen ve müştereken tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini,sargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Yönetme- liği’nin 9. ve 15. Md göre davacıların zarar ile illiyet bağını ispata yarar belgelerle müvekkili şirkete başvurmadıklarını, davacılara yapılan tüm ödemelerin, açılmış tüm dava bilgilerinin, olay tarihini kap- sayan ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığının, kazadaki kusur durumu ve illiyet bağının, müterafik kusur halinin, maliyet oranı ile zararın araştırılması gerektiğini, iş göremezlik zararlarının teminat kapsamına girmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edi- lenin aksine, dava konusu kazanın, müvekkilinin kullandığı ……. plakalı otomobilin değil, dava- cının kullandığı …… plakalı motosikletin çarpması şeklinde meydana geldiğini, davacıların iddialarının hayal ürünü olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığından kabul etme- diklerini, davacıların kaskları dışında (diz koruyucusu vs) koruyucu hiç bir önlem almadıklarını, da- vacı ……. ‘ın uzun zamandır işyerinde dövme (tattoo) işi ile iştigal ettiğini, bu işin çalışanları tara- fından yapıldığını, davacıların sadece işi yönettiklerini, dolasıyla davacıların işyerinde bizzat bulun- mamaları halinin işin yapılmasına engel olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup BK 54 ve 56. Maddesine dayalıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri”ne ilişkin 2. kısmında,aynen;
“Genel olarak” başlıklı Madde 49: “(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ,ahlaka aykırı bir fiil ile baş- kasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
“Zararın ve kusurun ispatı” başlıklı Madde 50:”(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar göre- nin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
“Tazminatın belirlenmesi” ile ilgili Madde 51:”(1) Hakim ,tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önü- ne alarak belirler. (2)Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.”
“Tazminatın indirilmesi” başlıklı Madde 52:”(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuru ile sebep olan tazminat yükümlüsü ,tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hakim tazminatı indirebilir.”
“Bedensel Zarar” başlıklı Madde 54:”Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2- Kazanç kaybı, 3- Çalışma gücünün azılmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar”
Maddi zararın “Hesaplanması” ile ilgili Madde 55:” (1)Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar , bu kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edile- meyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu kanun hükümleri ,her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısman veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.”
“Manevi Tazminat” başlıklı Madde 56:”(1)Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2) Ağır bedensel zarar ve ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak kazaya karışan araç kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, SGK kayıtları, Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası, davacıların tedavisine ilişkin tıbbi belgeler, nüfus kayıtları, davacıların başvuru belgeleri vs celp edilmiş, tarafların sosyo -ekonomik durumları araştırılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücülerinin hazırlık beyanları, kaza tutanağı vs delilere göre, kazanın 31/05/2015 günü saat 21:30 sıralarında davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı motosikletle Tekirdağ yönünden gelip bölünmüş Devlet Karayolu üzerinden İstanbul yönünde, sol şeridi takiben, seyirle olay yeri kavşağın olduğu yere geldiğinde kendisi ile aynı yönde ve sağda iken sola doğru dönüşe geçerek kavşağa giren davalı sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plakalı otomobilin sol arka köşe kısımlarına, kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu kendisi ve aracında yolcu olarak bulunan, eşi, diğer davacı …’ ın yara- lanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olay mahallinde yol bölünmüş, tek yönlü, kavşakta trafik ışığı yok, mahal yerleşim dışı, vakit gece, aydınlatma yok, hava açık, çarpma öncesi ve motosiklete ait olmak üzere, sol şerit üzerinde 30 metre fren izi var, çarpma sonrası motosikletin savrulup son konumunu aldığı mesafe 22,70 metre olarak ölçülmüştür. Davacı sürücü …’ın 0,45 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.
Davalı sürücü … hazırlıkta, “.. Yazlık evimden ikametime gideceğim sırada ….. Mahallesi …… sitesi önü Tekirdağ kara yolu üzerinde seyir halinde olduğum sırada dönel kavşakta Tekirdağ-İstanbul istikametine döndüğüm sırada ben yolun sağına yanaştım. O sırada arkadan gelen …… plakalı motosiklet gelerek benim kullanmakta olduğum aracın arka kısmından vurdu “, 23/03/2017 ta- rihli keşifte, ..” ….. sitesinden çıktım önce sağ sonra da sol şeride geçtim ve kavşağa dönüş yapmak için sinyalimi verip yaklaştım. Dönüşümü tamamlamak üzereyken motor gelip arka tampondan çarptı.”, davacı sü- rücü … hazırlıkta, “.. eşim … ile birlikle île birlikte 31/05/2015 günü saat 20:30 sıra- larında yola çıktık. Akabinde Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine ilerlediğimiz esnada …… Mh. …… Sitesi kavşağına geldiğimiz esnada ben sol şeritte ilerliyordum. Hızım ise yaklaşık 80-90 km/saat civa- rında idi Bu esnada yolun gidiş istikametine göre sağ taralında bulunan emniyet şeridinde bir araç duruyordıı. Ancak aracın hiçbir şekilde dörtlü flaşörü ya da uyarıcı herhangi bir ışığı yanmıyordu Ben araca yaklaştığım esnada araç bir anda …… Sitesi dönel kavşağına doğru ters U yapacak şekilde önüme doğru kırdı ve hareket etti. Hiç dönülmeyecek bir şekilde araç U döııüşü yapmaya kalkıştı. Bu esnada araç ile aramda mesafe çok az kaldığı için çok aşırı bir şekilde fren yapmama rağmen duramadım. Aracın sol yan kısmından vurdum..”, Hu- kuk mahkemesi keşfi sırasında, ” Tekirdağ istikametinden istanbula giderken motorum 3 viteste 70 km hızım vardı. Kendisini gördüğümde sağ emniyet şeridinde stop lambaları yanık bir şekilde duruyordu, ikaz etmek için sellektör yaptım. Tam hatırlamıyorum 40 metre mesafe kala tam sola yola atladı,yapacak bir şey olmadığından frene basıp arkadan vurdum , sağ taraftan gelen araçlar birbirine vurmamak için ani frenler yapıyorlardı,..sol şeritte giderken önüm boştu.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak;
Davalı taraf sürücüsü … hakkında Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesi- nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, 23/03/2017 tarihli keşif üzerine düzenlenen 14/04/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporunda” otomobil sürücüsünün % 20, moto- siklet sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu”,
Mahkememizce verilen ara karar üzerine Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılı- ğı ile olay mahallinde icra edilen keşif üzerine düzenlenen 12/10/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporun- da : otomobil sürücüsünün %70 oranında kusurlu, motosiklet sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu “,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ceza dosyasına ibraz edilen 08/11/2017 tarihli raporda “otomobil sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu”
Ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tara- fından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda:otomobil sürücüsünün asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu “,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli raporda ise;”otomobil sürücüsünün % 80 , motosiklet sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki, kaza sonrası çekilen araç resimleri ve kaza mahallini gösteren resimlerle birlikte, tümü ile tetkik edildiğinde, kazanın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Buna göre;
Davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında dönüş yapacağı kavşağa gelmeden önce zamanında sol şeride geçerek ilerlemesi, dönüşünü bulunduğu sol şeritte iken yapması gerekirken, bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, gayri nizami şekilde, sağdan sola doğru olacak şekilde dönüşe geçerek sol şeritten gelmekte olan davacı idaresindeki aracın önünü kapattığı, hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında kavşağın olduğu yere yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, tatbik ettiği frenin de hızına bağlı olarak etkisiz kaldığı, hızın gerekli şartlara uygun olmadığı , alt düzeyde tali kusurlu sonucuna varılmış, olayın davalı sürücünün hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile mey- dana geldiği dikkate alındığında ceza yargılaması sırasında yapılan 23/03/2017 tarihli keşif üzerine düzenlenen 14/04/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporu isabetsiz bulunmuştur.
Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile olay mahallinde icra edilen keşif üzerine düzenlenen 12/10/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporunda otomobil sürücüsüne verilen kusur az, motosiklet sürücüsüne verilen kusur ise fazla bulunduğundan itibar edilmemiştir.
Yine olayla ilgili olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Genişletilmiş Uzmanlar Komisyo- nu’nca ceza dosyasına ibraz edilen raporlar ile 21/03/2019 tarihli rapordaki kusur oranları isabetli bulunmuştur.
Neticeten, dava konusu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’un % 80, davacı …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın,yargılamayı uzat- maya matuf olarak değerlendirilen kusura yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddi yoluna gidilmiştir.
Davalı taraf sürücüsü hakkında Marmara Ereğlisi Asliye CM’nin ……. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda ; kazada sanık sürücü …’un asli kusurlu olduğu, müştekilerin yaralanmalarının hekim raporları ile tarif ve tespit edildiği gerekçesi ile sanığın birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek şeklindeki eylemine uyan TCK 89/4 md ve 62/1 md gere- ğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm itirazın reddi ile kesinleşmiştir.
Mahkememizce yazılan müzekkere gereğince, ATK …… İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarih,…… karar nolu raporda: ” …… kızı 1977 doğumlu davacı …’ın 31/05/2015 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gaze- te’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde Fonk- siyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 31/05/2015 tarihinden itibaren 7(yedi) güne kadar uzayabileceği”,
08/01/2018 tarih 595/A karar nolu raporda ise ;…… oğlu 1975 doğumlu …’ın 31/05/2015 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetme- liğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 XII ( 22İa———10) A %14, E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 31/05/2015 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi ……. ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. ……. tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 04/06/2020 tarihli raporda; “tarafların kusur oranına ve dosyaya yansıyan diğer delillere göre ;davacı …’in kazanç kaybı ve tedavi giderine ilişkin talebi bulunmadığından değerlen- dirme yapılmadığı, davacı …’ın yaralanmasına bağlı olarak oluşan 640,00 TL tedavi gideri + 7.783,92 TL geçici işgöremezlik + 86.343,29 TL sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep edilebileceği ” tespit edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nin 03/03/2017 tarihli cevabi yazısından,kazaya karışan ……. plakalı aracın 31/05/2015 günün kapsayan kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, ancak trafik sigortası poliçesi bulunmadığı,bu nedenle davalı …’nın dava konusu maddi tazminat talebi ile ilgili hukuki sorumluluğunun doğduğu,
Davacı ve davalı tarafın beyanlarından iş bu davadan önce davacı …’ın …na usulen yapılmış bir başvurusu bulunmadığından ödeme yapılmadığı ,
SGK’nun 23/05/2016 tarihli cevabi yazısından davacı …’a iş göremezlik ödeneği ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ibraz ettiği 19/06/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, davacı … için 7.783,92 TL geçici iş göremezlik + 86.843,29 TL sürekli iş göremezlik + 1.000,00 TL te- davi gideri olmak üzere toplam 95.627,21 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı …’ın talep edebileceği tazminat miktarının 640,00 TL tedavi gideri + 7.783,92 TL geçici iş göremezlik + 86.343,29 TL sü- rekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 95.267,21 TL olduğu tespit edilmekle talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat ile ilgili taleplerine, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu trafik kazası ile davacıların yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, mevcut yaralanma ile davacıların bedensel ve ruhsal bütünlüklerinin bozulduğu, davalılardan …… ile ……. ‘ın oluşan manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. Esas, ….. karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 56. md gereğince, somut olayın özelliğine,taraflar üzerindeki etkisine, ku- sur durumuna, dava tarihindeki paranın alım gücüne ve tarafların sosyal ekonomik duruma göre yapı- lan değerlendirme sonucu ,talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu ve davacıların …na yönelik manevi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-A- Davacı … tarafından davalılar …, … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı …’ın dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit ve takdir olunan 86.843,29 TL sürekli işgöremezlik + 7.783,92 TL geçici iş göremezlik + 640,00 TL tedavi giderinden ibaret toplam 95.267,21 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müşte- reken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalılar …, … yönünden kaza tarihi olan 31/05/2015 gününden, davalı … yönünden temerrüt (dava) tarihi olan 05/02/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

B- Davacı … ile … tarafından …, … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 40.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere tespit ve takdir olunan toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 31/05/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.923,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 256,17 TL peşin nispi harç + 307,89 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 9.319,14 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 256,17 TL nispi/ peşin harç + 307,89 TL ıslah harcından ibaret toplam 803,86 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı … tarafından yatırılan 206,30 TL keşif harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

3- Davacılar tarafından sarf olunan 1.352,00 TL ATK kusur raporu + 1.600,00 TL bilirkişi üc- reti + 893,35 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.845,35 TL yargılama giderinin kabul/ red oranına göre 3.345.45 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edi- lerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 400,00 TL bilirkişi ücreti + 200,00 TL yol gideri + 120,00 TL müzekkere/tebligat giderinin 93,60 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a-Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altı- na alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 13.038,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bu- lunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 360,00 TL vekalet ücretinin davacı …- dan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

b-Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar … ve ……. ‘dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve … lehine red olu- nan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili Av. … , davalı … ve … vekili Av. …, davalı …’un yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır