Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1136 Esas
KARAR NO : 2018/829

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/12/2015 tarihinde, İstanbul ili Bağcılar ilçesinde davalının sigortalısı olan dava dışı 3. kişi …’na ait….plakalı aracın …’e ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,… plakalı araçta oluşan ve müvekkili …’a temlik edilen değer kaybı zararının bağımsız eksper tarafından 6.580,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alının eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.580,00 TL + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.934,00 TL’lik alacağın şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;…. plakalı aracın 31/08/2015 -31/08/2016 vadeli … plakalı ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, maddi hasara ilişkin teminat üst limitinin araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın ihbarı üzerine açılan … nolu hasar dosyasına sunulan ekpertiz rapo- runda tespit edilen hasara ilişkin olarak bizzat davacı vekili Av. …’a 1.220,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 29.000,00 TL’lik limit dahilinde kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne 11.825,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat taleplerini ,olay tarihinden en yüksek temerrüt faizi uygulamasını kabul etmediklerini beyanla da- vanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı …’na ait ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, temlik alan davacının hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan maddi zararının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu hasar bedeli ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, davacının başvuru evrakları,taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp ve ibraz edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Sigorta Uzmanı … ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli kök, 21/06/2018 tarihli ek raporda; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.000,00 TL olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü % 100 kusurlu bulunduğundan davalı şirketin söz konusu tazminatın tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği ve harcını yatırdığı dava de- ğerini 500,00 TL olarak sınırlandırdığı,davacı vekilinin hüküm fıkrasının açıklandığı 18/07/2018 ta- rihli duruşmada 500,00 TL’lik dava değerinin 146,00 TL’sini değer kaybı zararına, 354,00 TL’sini ekspertiz ücretine hasrettiği ve buna göre hüküm kurulmasını istediği, davalı şirketin 17/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı … şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan …’na ait….plakalı aracın, 31/12/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden …’e ait- … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 146,00 TL değer kaybı + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 17/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29.20 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) 62,70 TL harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 133,35 TL posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.133,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacının yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …