Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/1132 Esas
KARAR NO : 2019/208

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkilinin kayın pederi olan dava dışı ….’ın … Ticaret – ….Büfe unvanı altında …. Ticarethanesi olan tekel büfesi işlettiğini, dava dışı ….’ın keşide etmiş olduğu ve davalı şirkete satın aldığı alkollü içeceklerin bedeli olan çekin mevcut olduğunu, çekin ödenmeyeceği duyumunu alan davalının müvekkilinin kayın pederi olan ….’ın adresinde davacının bulunduğu sırada dava konusu olan 54.232 TL bedelli senedi imzalaması konusunda baskı yaptıklarını, davalı şirketin avukatı ile aralarında protokol düzenlendiğini, bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, senedin sebebinin nakit borcuna ilişkin olmadığını, bu nedenle davalı tarafından talih edildiğini, ispat yükünün davacıya düştüğünü, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki protokol gereğince şarta bağlandığını, bu nedenle bono vasfında olmadığını, dava konusu senetle ilgili davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının … Ticaretin 1. Dereceden yöneticisi olup davalı şirket ile ticari ilişkilerinden dolayı borçlu durumda olduğunu, davacının dava konusu senedi borcun ifası uğruna verdiğini, asıl alacağı konu faturalardaki malların … Ticaretin adresinde davacı …’ın imzasına mukabilinde kendisine teslim edildiğini, asıl borcun kaynağının faturadan kaynaklandığını, senedin zorla ve baskı altında alındığı iddiasının gerçek dışı olup senedin … Ticaretin borçlarının ifası uğruna ödeme vasıtası olarak verildiğini, dava konusu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olup davacının ileri sürdüğü protokolle müvekkilinin bilgisi olmadığını, protokol ve altındaki imzayı kabul etmediklerini, dava konusu senedin şirketin defterlerinde kaydedilmiş olduğunu, davacı dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş olup çift taraflı talil olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmeyeceğini, davacının ispat yükü altında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati tedbir İİK 72. maddedeki şartlar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti konusunda ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi davanın taraflar arasındaki protokole dayandığı beyan edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen tarihsiz protokolde “… Ticaretin borcuna istinaden ödeme vasıtası olarak … tarafından 54.232 TL’lik verilen senet 09/10/2015 tarihinde … Ticaret aleyhine başlatılacak olan takibe icra kefili olunması ve icra taahhüdü verilmesi durumunda senet düzenleyen …’a iade edilecektir, 09/10/2015 tarihinde … Ticaret aleyhine başlatılacak olan takibe icra kefili olunmayıp icra taahhüdünde bulunmadığı takdirde … tarafından düzenlenen senet hakkında alacaklı ….her türlü takibi yapmaya yetkili olup bu konuda borçluların herhangi bir itirazı olmayacaktır” şeklinde düzenlendiği, belgenin … ve ….vekili Av…. tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu protokolün davalı tarafından kabul edilmediği ve imzanın da inkar edilmiş olması sebebiyle belgenin aslı üzerinde inceleme yapılmak istenmiş ise de davacı tarafından belge aslı ibraz edilememiştir.
Dava konusu olan 54.232 TL bedelli senedin 08/10/2015 tarihinde düzenlendiği, keşidecinin …, lehtarın davalı alacaklı olduğu, senedin nakden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, dava konusu olan senedin dava dışı ….’ın borcuna karşılık ifa yerini ödeme ya da teminat senedi olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı tarafından ibraz edilen protokol mahkemece kabul edilmediğinden ispat yükü davacıda olup teminat senedi olduğunu ispat edecek delil ibraz edilmediği, davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dava dışı … Ticaret ….’ın defterlerinin incelenemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 926,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 881,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.315,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …