Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1127 Esas
KARAR NO : 2019/658

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile müvekkili kooperatif hakkında verilen karar ile “04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı ….. Yapı Kooperatifi’ne karşı tazminat ödemesine” karar verildiğini, kooperatif yönetiminin ……- kent ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarının indirildiğini ve yine tarafların anlaşmasına göre kararın tebellüğ edilmediğini ve kesinleştirilmediğini,müvekkili kooperatifin bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacak ve nihayetinde -yapı kooperatifi olduğu için- kendini feshedeceğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan/olağanüstü toplantılar yapıldığını ve 20/05/2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalı anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu öde- mediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, tapu sicil kayıtlarından -özellikle akit tablosundan- anlaşılacağı gibi müvekkili kooperatifin hiçbir zaman kendisi tahsis yap- mayıp ancak kendi talimatı gereğince ….. yapı Kooperatifi vasıtasıyla tahsis yapıldığını,yine ekte delil olarak sunulan ….. Yapı Kooperatifi yazısından da anlaşılacağı gibi hiç bir zaman kooperatif üyesi olmayan kişilere tapu tahsisi yapılmadığını, davalı tarafın kooperatif yöneticilerine karşı şifahi beyanlarında, kooperatif üyesi olmadığını dolayısıyla bu kararın kendisini bağlamayacağını beyan ettiğini, ancak tapu tahsisinin yanında davalı kooperatif Genel Kurulu Hazirun cetvellerinde ve Üye Kayıt defterinde üye olarak göründüğünü, kooperatifin geçmiş yönetimleri evrak ve defterleri usulüne uygun tutmadıklarını ve hatta büyük bir bölümünü teslim etmedikleri için bir kısım insanlar bundan faydalanmaya çalıştığını, oysaki kooperatif üyesi olmadan tapu tahsislerinin olmasının imkânsız olduğunu,davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar icra takibi 9.600,00 TL üzerinden başlatılmış ise de ,davaya dayanak Genel Kurul kararında faize ilişkin karar alınmadığını ve emsal davalarda da bu kısım red- dedildiğini beyanla takipteki faize ilişkin kısımdan vazgeçip itirazın 9.000,00 TL üzerinden iptalini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icre inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 20/05/2012 tarihli Genel Kurul Kararı gereğince ödenmesi gereken borç ve 2012 yılı aidatından kaynaklanan 9.000,00 TL (asıl alacak) + 600,00 TL (asıl alacak) = 9.600,00 TL’den ibaret 9.600,00 TL ‘nin tahsili istemiyle 20/08/2015 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/01/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 26/01/ 2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcu- nun bulunmadığını, alacaklı kooperatiften gayrimenkulü aldığı zaman anahtar teslimi olarak aldı- ğını, bütün alt yapı bedelini ödediğini, 2012 yılında yapılan genel kurula katılmadığını, gıyabında alı- nan karara katılmadığını” beyanla tebliğ edilen ödeme emrine ,borca , faize faiz oranına ve tüm fer’ilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın yasal dayanağını oluşturan Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Haziran cetvelleri , Büyükçekmece ……. AHM’nin ……. Esas sayılı dosyası üzerinden verilen gerekçeli kara- rının bir örneği, tapu kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı kooperatif kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ; davalı … ……’ın davacı kooperatifin2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 ve 2015 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde kayıtlı üye olarak göründüğü, yine davalının kooperatif nezdinde bulunan ve üyeliği kendisine tahsis edilen ….. Blok ……. nolu daireyi (üyesi bulunduğu kooperatifin talep beyanı ve arsa sahibi ………’nin üyelik tahsis işlemi gereğince- tapuda edindiği, koopera- tiften usulüne uygun olarak ayrıldığını ispat edemeyen davalının kesinleşen ödeme kararı ile takip ve dava konusu 9.000,00 TL’lik borç tutarından sorumlu olduğu, kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin kooperatif Genel Kurul kararı ile kararlaştırılması gerekeceği gibi genel kurullarda alınan kararların toplantıya katılsın ya da katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurul kararlarının söz- leşme niteliğinde bulunduğu , temerrüde düşürmek için ayrıca ortağa tebliğinin gerekmediği, alacak dayanağı olarak gösterilen 20/05/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kara- rının iptal edildiği ileri sürülmediğinden kesinleşen bu kararın hem davacıyı hem de davalıyı bağla- yacağı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 9.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 9.000,00 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi işlemiş faizin dava konusu edilmediği, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ………Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.000,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 614,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 48,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 29.20 TL başvurma harcı + 153.70 TL peşin nispi harç + 4.30 TL vekalet harcından ibaret ) 187.20 TL harç ile (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 159,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.759,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019

Katip …

Hakim …